不良债权转让合同的效力认定为：

1、在不良金融债权处置评估过程中，债务人资产的遗漏和低估不应视为债务人偿付能力低值评估无效，而应根据评估不真实的原因和当事人的过错进行分析；

2、受让人主张债权后可能获得巨额收益的，转让合同不能因为支付对价极低而认定转让合同无效。

不良债权转让管辖是否继续有效

有效。

（一）、因资产公司为特殊的受让人，根据最高人民法院的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”之规定，“约定管辖”继续有效，该条款继续适用；

（二）、若资产公司将债权再次转让给第三人，则该条款是否仍将继续适用？根据最高人民法院的《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”之规定，“约定管辖”亦继续有效，该条款继续适用；在上述两情形下，因有法律明确规定，问题较易解决。

（三）、但若原合同为普通民事合同，在债权转让之情形下，原“约定管辖”条款是否继续有效呢？依法理，民事权利之受让，受让之标的应为实体权利和程序权利之统一体，程序权利为实体权利存续之保障，实体权利为程序权利存在之基础，两者相互依存，不可分割；受让人同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之条约义务，故该条款的适用不会造成双方权利义务之失衡，应继续履行；且由《民法典》第五百四十八条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据原合同之条款对让与人享有的抗辩权继续有效，则原合同条款继续有效，继续适用理应为题中之义。

综上，债权转让之情形下，原“约定管辖”条款可继续适用。

《中华人民共和国民法典》第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。

债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。