一纸欠条，引发一对旧情侣的讨债官司。女方认为是包含共同财产在内的分手费，男方则认为是不可诉的感情债。在一审法院判决支持了女方的诉求后，男方提起上诉。近日，北京市三中院受理了此案。

麦先生和王女士是一对80后情侣，经过三年的爱情长跑，二人准备结婚。麦先生的父母以麦母的名义买了一套小产权房作为二人婚房。因为房子的归属，麦先生和王女士发生争执，最终感情破裂分手。分手时，麦先生签了几份协议，内容分别为：房子的一半钱归王女士所有，在三个月内给付王女士。本人将此款作为分手费，从此以后，两人再无来往、我欠王女士分手费五十万元整，三个月内还清，在此期间无任何联系、我因感情原因与王女士分手，自愿补偿她五十万元整，自即日起三个月内还清，若未按日期还清，她有权向法院起诉我。

王女士表示，涉案房屋总价48万元，登记在麦母名下。买房时借了很多钱，这些钱由麦先生和王女士二人偿还。此外，她还投入精力和资金用于该房屋的装修、安装宽带、购买家具等。出于公平考虑，该房屋应登记在她与麦先生名下。但麦先生及其父母不同意，双方发生多次争议，在争吵中麦先生还对她实施暴力，导致她多次受伤，并最终感情破裂，决定分手。分手时麦先生承诺给她补偿，并书写了几份协议，因麦先生拒不给付补偿款，她诉至法院，要求麦先生履行。

麦先生则认为，他承诺给王女士的款项实际是分手费，而分手费是一种感情债，不属于民事法律的调整范围，不具有民法上强制执行力，希望法院驳回起诉。即使这五十万元是财产折价补偿，涉案房屋也是其父母出资，房屋装修和家具也是其父母出资置办，他无权对该房屋进行处分。

一审法院认为，麦先生出具的欠条和补偿款书面凭证是当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议中涉及的五十万元，结合麦先生与王女士同居，王女士家人对购买涉案房屋介绍房源、王女士为该房屋装修等投入资金和精力、麦先生书写协议及欠条均提及该房屋等事实，该款项可视为是对王女士财产投入的补偿，也可以是对王女士精力投入及其他事项的补偿。麦先生作为完全民事行为能力人，应信守承诺，按照协议约定履行自己的义务，给付王女士补偿款五十万元。据此判决支持了王女士的诉讼请求。

麦先生不服一审判决，认为双方没有同居的事实，王女士也没有对房屋装修出资，且分手费作为感情债，不属于法院受案范围，上诉至三中院请求撤销一审判决，驳回王女士的诉讼请求