我国新破产法(草案)将债权人会议作为债权人自治的基本形式。在债权人会议之下，并非不设债权人委员会；债权人会议有权决定是否设置债权人委员会。

事实上，依照我国新破产法(草案)，债权人委员会只是债权人自治的辅助机构。债权人会议是债权人全体参加破产程序的意思表示机关，它依法对破产程序中的专门机构实施监督，通过调查债权以平衡债权人之间的利害关系，同债务人进行和解而为债权人取得妥协利益，并具体决定债务人财产的管理方法。

我国新破产法(草案)将债权人会议作为债权人自治的基本形式。在债权人会议之下，并非不设债权人委员会；债权人会议有权决定是否设置债权人委员会。

事实上，依照我国新破产法(草案)，债权人委员会只是债权人自治的辅助机构。债权人会议是债权人全体参加破产程序的意思表示机关，它依法对破产程序中的专门机构实施监督，通过调查债权以平衡债权人之间的利害关系，同债务人进行和解而为债权人取得妥协利益，并具体决定债务人财产的管理方法。

在理论和实务上，债权人会议是债权人全体的共同意思表示机关，债权人委员会则为债权人全体的代表机构。一般而言，债权人会议和债权人委员会在破产程序中的作用，相辅相成，债权人会议和债权人委员会依法履行各自的职责，目的均在于维护债权人全体的清偿利益。但是，债权人委员会履行职责受债权人会议的决议约束，债权人会议凌驾于债权人委员会之上。有关债权人委员会依法同意的事项，得由债权人会议的决议确定之；债权人委员会的意见不同于债权人会议的决议时，应当服从债权人会议的决议。

债权人委员会在不同的立法例上，称谓还是有所不同的。我国新破产法(草案)之所以将债权人会议作为债权人自治的基本形式，源自于我国现行法的规定。1986年，我国颁布的《企业破产法(试行)》仅仅规定有债权人会议作为债权人利益在破产程序中的代表机构；而债权人会议由全体债权人组成，并对债权的调查、和解协议、债务人财产的管理、变价和分配享有较为广泛的权力，较为鲜明地体现了破产程序中的债权人自治理念。债权人会议的设立，不仅使破产程序能够顺利进行，而且给每个债权人参加破产程序平等行使权利提供了保障。

首先，债权人会议代表了债权人的团体利益。既然债权人以团体的形式参加破产程序，那么债权人会议就不可能只代表个别或者部分债权人的利益，只能代表债权人的团体利益。但是，债权人的团体利益，不具有绝对的意义，只能以多数债权人的利益为基础，故债权人会议以决议的形式来表示债权人的团体利益。

其次，债权人会议是全体债权人的意思表示机关。个别债权人在破产程序中行使权利所为任何意思表示，若力图对破产程序的进行产生影响，例如，同意接受和解条件、同意债务人财产的变价方式、同意进行债务人财产分配方案等，只能通过债权人会议来实现。债权人会议是债权人参加破产程序的基本形式、表达意愿的场所、行使权利的机关。一方面，债权人会议在法定权限范围内，可以提请法院裁定其决议的执行。另一方面，债权人会议可以决议的方式，要求管理人为相应的行为或者不为相应的行为，以对管理人实施监督。但是，债权人会议作为债权人的意思表示机关，仅仅是法院监督下的自治机关，不具有任何执行职能。

依照我国新破产法(草案)的规定，债权人会议的职权主要限于：

(1)调查债权；

(2)申请人民法院更换管理人，审查管理人的费用和报酬；

(3)监督管理人；

(4)选任和撤换债权人委员会成员；

(5)决定继续或者停止债务人的营业；

(6)通过重整计划；

(7)通过和解协议；

(8)通过债务人财产的管理方案；

(9)通过破产财产的变价方案；

(10)通过破产财产的分配方案；(10)人民法院认为应当由债权人会议决定的其他事项。

我国新破产法(草案)关于债权人会议的职权的规定，相对于我国现行破产法的规定更具有操作性，而且更加广泛和有效力。新破产法(草案)将债权人会议调查债权的职能进行限定，不再赋予债权人会议无法而且难以完成的确认债权的职能；增加规定债权人会议监督管理人、议决重整计划的职能。债权人会议在破产程序中具有相对独立的地位，为债权人参加破产程序表达意愿的基本形式。但是，债权人会议由全体债权人组成，人数众多，对破产程序难以实施日常监督，若经常召集债权人会议，也不利于破产程序的节俭和简化。况且，债权人会议不是债权人全体的常设机关，特别是债权人会议休会期间，无法对破产程序进行中的具体事务实施监督。因为1986年《企业破产法(试行)》以及1991年修订后的《民事诉讼法》第19章企业法人破产还债程序均没有规定债权人委员会制度，我国新破产法(草案)为弥补债权人自治的不足，规定有债权人委员会作为债权人会议的补充。