案例回放：北京某汽车公司因职工在工作期间突发脑溢血而死亡，不服劳动保障部门对这一职工作出的工伤认定结论，将劳动保障部门告上了法庭。前不久，北京第二中级人民法院作出终审判决：驳回汽车公司的上诉，维持一审法院维持《工伤认定通知》的判决。2004年5月14日，

案例回放：北京某汽车公司因职工在工作期间突发脑溢血而死亡，不服劳动保障部门对这一职工作出的工伤认定结论，将劳动保障部门告上了法庭。前不久，北京第二中级人民法院作出终审判决：驳回汽车公司的上诉，维持一审法院维持《工伤认定通知》的判决。

2004年5月14日，汽车公司职工李某的家属向当地劳动保障部门提交了《工伤认定申请表》，自述李某在汽车公司从事电焊工作，于2003年8月23日在工作期间突发脑溢血，经抢救无效于次日凌晨死亡。李某家属依据《工伤保险条例》的有关规定申请对李某之死进行工伤认定。李某家属同时提交了医院出具的诊断证明书，该证明书记载患者因脑出血、脑疝于2003年8月24日在医院急诊科死亡。

劳动保障部门于2004年6月27日作出《工伤认定通知书》，认定李某于2003年8月23日在车间完成准备工作到工作岗位后突发疾病，经抢救无效16小时内死亡。劳动保障部门认为，李某属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的情形，应对李某之死视同工伤。

汽车公司认为公司已对李某家属给予补偿，此事已处理完毕，对劳动保障部门作出的《工伤认定通知书》不服，起诉至一审法院，一审法院经审理判决维持了《工伤认定通知》。

汽车公司不服一审判决，上诉至北京二中院。其认为李某家属超过《工伤保险办法》规定的工伤申报时限半年后提起工伤认定，劳动保障部门应不予受理或不予认定工伤。此外，李某病逝时《工伤保险条例》尚未生效，根据法不溯及既往的法律原则，劳动保障部门适用该条例作出工伤认定，违背法律适用的基本原则。

北京二中院审理后认为，李某属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，且在48小时内经抢救无效死亡的情况，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，该情形应被认定为视同工伤。李某之死属于在《工伤保险条例》施行前已受到事故伤害，尚未完成工伤认定的情况，其是否被认定为工伤应按《工伤保险条例》的规定执行。汽车公司与李某家属是否协商处理李某死亡事宜，不影响《工伤认定通知书》的合法性。

相关文章

应当认定为工伤的情形有哪些？

工伤认定申报程序

在上下班途中发生机动车事故是工伤吗？

特别推荐

国务院修订条例扩大工伤认定范围

工伤认定标准和工伤损害赔偿标准如何？

抢救超48小时死亡认定为工伤

本报讯工程师开会发言时突发脑溢血，抢救无效三天后死亡，这算不算工伤厦门集美区劳动部门依据相关规定，认为抢救时间超过48小时，不属工伤。

昨日，厦门市劳动和社会保障局相关人士告诉记者，确有此规定，但有特例，建议死者家属向市级申报案情。

开会发言工程师突然晕倒

43岁的肖某某是厦门建安集团有限公司聘请的土建工程师，上班才一个月。

据该公司工程负责人介绍，4月23日晚6点半，项目部召开协调会，肖某某也参加，在7点15分左右，肖走出门接了两个电话后，回来正好轮到他最后发言，才讲了两句话，他就坐在那里不动了，两眼发白，随后晕倒。公司赶紧拨120，将他送到厦门第三医院急救。4月26日，肖宣告不治死亡。

负责抢救的医生陈海挺昨日告诉记者，送到医院时肖已经处于临终状态，抢救的意义已经不大，但在家属的要求下，医院用呼吸机维持他的生命，26日肖的心脏自然停止，死因是脑干出血、自发性脑溢血，具体诱因无法详细认定。

集美区劳动部门：抢救三天不算工伤

建安集团有限公司人事部曾小姐表示，单位为工程师办理了建筑企业集体的工伤保险，但在随后申报工伤时，劳动部门不予认定。

集美区人事劳动和社会保障局工伤认定科阮姓负责人昨天告诉记者，《厦门市工伤保险条例》第三章20条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救和死亡证明的，可认定为工伤。而在本案中，医院开具的从发病到抢救后死亡的时间为3天，因此无法认定为工伤。

肖的家属提出疑问，公司人事部门熟悉劳动条例，抢救时就该提醒他们工伤申报的认可时间；他们同时质疑《厦门市工伤保险条例》相关条款的合理性。

曾小姐表示，在那种情况下当然要尽量抢救，不可能为了申报工伤就拔下管子，放弃抢救病人的努力。

厦门市劳动部门：确有此规定但有特例

厦门市劳动和社会保障局相关人士告诉记者，根据国务院《工伤保险条例》制定的地方条例，超过48小时的无法认定工伤，但出于人性化的考虑，利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，也给予办理工伤，但要看具体情况而定，建议家属将具体案情申报市局。

厦门建明律师事务所律师郑伟认为，很多医学状况，比如植物人的抢救需要一定时间，因此从立法上看，该法规应考虑一些附加条款，比如一些重大病情可附带更详细的抢救时间、工伤认定的时间空间，而不是直接一刀切为48小时。郑伟还表示，本案由突然发病引起，情况较复杂，能否界定为工伤要另行研究。