我国人身伤害伤残鉴定大致有以下几种：刑事伤害伤残鉴定、交通事故伤残鉴定、职工工伤与职业病致残鉴定、人身保险伤残鉴定、医疗事故伤残鉴定、残疾人残疾程度评定、其他意外伤害伤残鉴定等。相应地，国家有关部门分别制定了不同的伤残鉴定标准，分别适用不同的对象。我国现已实施的伤残标准有：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部1990年3月29日颁布的《人体重伤鉴定标准》，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部1990年4月2日颁布的《人体轻伤鉴定标准》，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部1996年颁布的《人体轻微伤鉴定标准》，《职工工伤与职业病致残程度鉴定GB/T16180-1996》标准，《道路交通事故受伤人员伤残评定GB/T18667-2002-12-01》标准，民政部劳动和社会保障部、卫生部、总后勤部制定的《军人残疾等级评定标准(试行)》以及卫生部制定、2002年9月1日起实施的《医疗事故分级标准(试行)》等。其中只有《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准和《道路交通事故受伤人员评定》标准为国家标准，其余为部门标准或地方标准/规定。通过对上述几种标准的分析，不难发现它们存在不少的缺陷：

(一)完整性欠缺：虽然有多种鉴定标准，但对涉及刑事、民事和行政诉讼损害致残案件伤残评定，国家却没有制订具体的评残标准，致使在鉴定此类案件时没有统一标准，导致大多数案件评定时操作困难。

由于各行业伤残鉴定标准不统一不协调，鉴定人在适用标准时难以选择适用。有时即使评残，也只是参照其他行业标准进行评定。双方当事人往往以不是此类损伤(如工伤等)予以抗辩而要求用其它标准重新鉴定。

(二)标准欠统一：目前的伤残鉴定标准，因其制订的目的不同，造成了各种标准带有明显的行业性。

适用不同标准进行伤残等级鉴定，有时同一人同一损伤，在适用此行业标准达到了伤残，而适用彼行业标准就不构成伤残。如《工伤标准》与《道路标准》，两者都将伤残程度划分为十个等级，但具体的条款却存在许多差异。对同一人身伤害进行评残，用《工伤标准》要用比《道路标准》往往评出的结果高出一个、有时甚至二、三、四个等级。如此鉴定标准，就会使同一人身损害因适用鉴定标准不同而得出不同的鉴定结果，凸显出明显的不平等性。对当事人来说，就难以平等、公平的实现其权利。另外，《工伤标准》与《道路标准》在晋级原则上并不相同。《道路标准》中规定受伤人员符合二处以上伤残等级者，应当写明各处的伤残等级，即未作晋级规定，而采用附录B的综合计算方法计算。而《工伤标准》规定两项以上相同等级，最多晋升一级的规定。