原审上诉人(原审被告)乔aa，男，1975年11月17日出生，汉族。

委托代理人范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。

原审被上诉人(原审原告)乔bb，男，1951年1月31日出生，汉族。

委托代理人沈浩，在上海市奉贤区南桥法律服务所工作。

原审被上诉人(原审被告)乔cc，男，1948年1月2日出生，汉族。

原审被上诉人(原审被告)万dd，女，1942年3月5日出生，汉族。

原审被上诉人(原审被告)吴ee，女，1940年9月2日出生，汉族。

原审上诉人乔aa与原审被上诉人乔bb、乔cc、万dd、吴ee析产继承纠纷一案，本院于二○○四年八月二十四日作出(2004)沪一中民一(民)终字第2155号民事裁定，已经发生法律效力。二○○五年四月二十一日，本院以(2005)沪一中民一(民)监字第122号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于二○○五年五月三十日公开开庭审理了本案。原审上诉人乔aa的委托代理人范金妹、原审被上诉人乔bb及其委托代理人沈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原一审查明：被继承人乔叔仁和万亚芳系乔bb、乔cc、万dd、吴ee的父母，先后于1998年9月23日、2003年8月11日死亡。乔aa系乔cc的儿子，被继承人的孙子。俩被继承人生前与乔aa共同居住的座落于上海市奉贤区解放新村37号202室房屋，建筑面积为46.97平方米，原承租人为万亚芳。1994年国家实行房改政策后，该户的户籍为乔叔仁、万亚芳和乔aa，经同住人协商一致，将乔aa确定为购房人，并缴清了全部房款和相关费用共计9,570.92元，产权登记在乔aa名下。被继承人死亡后，双方为上述房屋的产权涉讼。

原一审认为，1994年国家实行房改政策时，产权登记为乔aa一人。根据有关规定，按九四方案购买的房屋，登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。据此，涉讼房屋为被继承人万亚芳、乔叔仁和乔aa共有。考虑到乔aa对以上房屋出资、装修等客观情况，可适当予以多分，具体数额由法院酌定。除乔aa之外的产权份额转化为被继承人的遗产。万dd、吴ee表示放弃对系争房屋的继承，于法无悖，可予准许。乔aa在庭审中确认系争房屋价格为18万元，后翻悔，于法无据，难以采信。考虑到系争房屋的实际居住情况，房屋归乔aa所有，乔bb、乔cc继承相应的房屋折价款。遂判决：属乔aa与被继承人万亚芳、乔叔仁共有的座落于上海市奉贤区解放新村37号202室房屋(建筑面积为46.97平方米)归乔aa所有，乔bb、乔cc各继承得款55,000元，其中属乔bb、乔cc的继承得款由乔aa于本判决生效之日起十日内给付。判决后，乔aa不服，向本院提起上诉。

再审审理中，乔aa诉称：系争房屋属其所有，其他人不拥有产权，购房款是其支付，房屋也由其装修;两被继承人未向其主张过产权，产权登记自己名下;乔bb不是主张权利的主体，也未在规定的时效内主张，原一审判决不公。乔bb则辩称：系争房屋是被继承人万亚芳退休时分配，购房时用的工龄也是万亚芳，且购房时乔aa未满18周岁，不符合购房年龄，故系争房屋的产权属共有财产。

经再审查明：原一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另乔aa提起上诉后，已按规定缴纳了上诉案件受理费。

本院认为：系争房屋购房前由被继承人万亚芳租赁，由乔aa及被继承人乔叔仁共同居住。1994年乔aa根据本市有关公有住房出售的有关规定购房时，购房款由乔aa出资，产权登记为乔aa，但尚无证据可以证明被继承人生前已放弃主张权利，故系争房屋应作为乔aa与俩被继承人的共有财产，属于被继承人万亚芳、乔叔仁共有的部分可作为遗产分割。原一审处理时，也已适当考虑了乔aa的出资情况，体现了公平原则。被继承人万亚芳死亡的时间在2003年，故诉讼时效应以发生争执时开始计算。综上所述，乔aa再审中主张系争房屋产权为其所有缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百八十四条之规定，判决如下：

一、撤销本院(2004)沪一中民一(民)终字第2155号民事裁定;

二、维持上海市奉贤区人民法院(2004)奉民一(民)初字第522号民事判决。

原二审案件受理费人民币5,110元，由乔aa负担。

本判决为终审判决。