根据《税法》的相关规定，谁获利谁纳税。本案中庄某与该建筑公司之间没有劳动合同关系，不是该公司员工。虽然是以该建筑公司的名义参与投标，但他为实际承建人，负责该工程的建设施工，并领取工程决算款，是利益的实际享有者。关于庄某与某工程有限公司之间的关系，应认定为借用而非挂靠。虽然该建筑公司出具一份情况说明，用来证明其与庄某之间的挂靠关系。但这份证明只是该建筑公司私自出具的，仅代表该公司的一方意见，缺乏相应的实际证明力，不能仅以此作为断定两者之间为挂靠关系的依据。结合本案实际情况分析，庄某只是借用某工程建筑有限公司的名义进行投标。中标之后的工程建设均由庄某个人负责承担，其设备、材料、人员、操作等均与该公司没有任何关系，资金也未经过该公司的账户登记，符合借用关系的条件。因此，庄某符合偷税罪的主体身份。

一、辩护词共同受贿怎么写？

辩护人认为，就本案现有证据形成的法律事实，不能认定被告人的行为构成受贿罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。就本案而言，认定被告人的行为构成受贿罪，至少应当同时具备两点：一是非法收受他人财物；二是为他人谋取利益。而在本案中，没有证据能够证明被告人非法收受了他人的财物，也不能证明被告人为他人谋取了利益。

1、首先，被告人没有非法收受他人财物。

起诉书指控被告人收受的财物是君临天厦的房产及其配套设施。而这套房产的所有书面资料都可以证明房产的所有权人是赵某，而不是王某。从法律上，房产的所有权是以登记而不是以实际占有或者使用为标准的，所以被告人不是该房产的所有权人，也就不存在收受该财物的事实。

退一步讲，即使该房产是以赵某的名义登记，而实际上是被告人享有，公诉机关也没有证据证明该房产是被告人非法收受的。从本案证据上，即没有行贿人的指证，也没有受贿人的供述，房屋是以什么方式成为被告人所有无法得到确切的认定。从整体来看，被告人与李某关系很好，很有可能是情人关系(张某、崔某供述)，甚至人们认为他们之间是特别好的情人关系(张某供述)。在这种情况下，在李某有相当的经济能力的情况下，两人之间互赠财物(王某也经常给李某财物)，是再正常不过的事情，法律上是完全允许的(纪律上另当别论)，不属于非法收受。

还有，被告人是一个正常人，有正常人的思维和感情，有几个朋友互通有无也是正常的事情。朋友之间在经济能力允许的情况下互赠财物并不违反法律规定，也不属于非法收受。当然，被告人又是一个有特殊身份的人，其与他人互赠财物、以及收受财物的目的是什么，是否存在为他人谋利益的情形也应当考虑到本案对事实的认定中。而本案恰恰并没有被告人为他人谋利益的事实存在。

2、被告人没有为他人谋取利益。

辩护人认为，从广义来讲，交流创造利益，而利益推动交流。人与人之间的交往也是一种交流，所以利益的存在是一种自然。如果几个人，尤其是几个朋友之间在交往的过程中互相给对方带来一定的利益，那非但不违反法律规定，相反还是有积极意义的。所以辩护人认为受贿罪中的“为他人谋取利益”应当是指为他人谋取不正当的、否定性的利益。而本案中，没有确切的证据证明被告人为李某谋取了不正当的利益。

起诉书指控被告人为李某谋取的第一项利益是向张某说情给李某贷款。曾经作过介绍、甚至曾经给张某打过招呼可能是事实，但这仅仅是为了促成一个有希望的企业良好发展。李某以非法手段贷到款项不是被告人能够预知、能够控制的。因为审查贷款是银行的职责，对此，被告人是无权过问的。

起诉书指控被告人为李某谋取的第二项利益是被告人找公安局交涉为李某平息欠款事宜。从案卷材料可知，当时因为经济纠纷，有人纠结带黑社会性质的人员，每天在东方之珠在酒店闹事，致使酒店无法正常营业。辩护人认为在这种情况下，被告人协调各方面力量对此进行处理并最终给予平息是对良好社会秩序和经济秩序的维护，是有积极意义的事情，并不是给李某谋取刑法意义上的“利益”。

二、个人挂靠工伤保险待遇如何处理

虽然个人聘请人员与其挂靠单位的一般不存在劳动关系，但若该个人聘请的人员发生工伤，用人单位需要承担工伤责任。工伤保险待遇是指职工因工发生暂时或永久人身健康或生命损害的一种补救和补偿，其作用是使伤残者的医疗、生活有保障，使工亡者的遗属的基本生活得到保障。

1、个人聘请人员与其挂靠单位一般不存在劳动关系。

2、本案中小裴并非直接受雇与用人单位，而是老严聘请的车辆驾驶员，但老严却将该车辆挂靠在用人单位，并与用人单位签订了挂靠协议。此种情况下，小裴是否直接与用人单位构成劳动关系呢？让我们来看先后的三个文件。

3、原劳动部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》，其中第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该文件认为，此种情况下用人单位需承担用工主体责任。

4、最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，其中指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系……”该文件认为，此种情况下聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系。

5、最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，其中指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”该文件认为，此种情况下聘用的司机与挂靠单位之间不形成劳动关系。

6、因此，结合目前最近的司法口径来看，若不符合劳动关系认定的基本条件，个人聘请人员与其挂靠单位的一般不存在劳动关系。