一是指所有权四项权能（占有、使用、收益、处分）中的一种权能，是所有权性质的主要体现；

二是指人对物的管领事实，是所有权存在的前提。

一般情况下，人对物进行事实上的管领，即可推定其对该物具有所有权。但通过刑事不法行为取得的对物的管领是不可能取得该物的所有权，尽管行为人主观意图可能是为了取得该物的所有权。因此，将此处的“非法占有”理解成“非法掌握控制财物”是符合主客观相一致原则的。换言之，行为人非法占有财物这一事实本身即是对公私财产所有权的侵犯。至于其具体侵犯的是占有权能、使用权能、收益权能，还是处分权能，均不影响非法占有目的的成立。对所有权四项权能中任何一项的侵犯，都是对他人合法财产权的侵犯，并不以四项权能同时受到侵犯为充足。行为人骗取信用证项下的款物并予以挥霍处分，不想归还的，或者骗取信用证下的款物并使用收益事后归还的，均侵犯了公私财产所有权（前者是对所有权四项权能的完整侵犯，后者是对所有权占有、使用、收益三项权能的不完整侵犯），均应以本罪论处。一般而言，有下列情形之一的，可以认定行为人有非法占有的目的：卖方取得信用证后故意不装运，不交付单证下的部分或全部货物；在买方或其他有关方提出异议后卖方不立即采取实质上的补救措施；开证人取得货物后故意恶意地寻找单证的“不符点”，拒付货款；开证人和受益人为同一人，在犯罪得逞后故意“抛弃”保证金，不发货或不付款等。

2、关于本罪的既遂标准问题。本罪是行为犯，还是结果犯。换言之，本罪的既遂是否必须以行为人骗取数额较大的财物必要条件？对此，理论界也存有不同的观点。一种观点认为，本罪是行为犯，刑法第195条规定本罪有三种量刑档次，在第一个量刑档次中，并没有规定数额较大或者情节严重才构成本罪。可见，本罪是行为犯，行为人只要实施信用证诈骗活动，无论货款是否得手，均构成本罪的既遂。另一种意见认为，在刑法理论上，诈骗罪是结果犯，已诈骗数额较大的公私财产是具备完整犯罪构成的标准，信用证诈骗罪也不例外。笔者赞同第二种主张。我们在对法条理解上，应注意相关法条的协调统一，切忌对法条作片面孤立的理解，更不能盲目迷信立法，把立法的无意疏漏也奉为圣经。信用证诈骗罪具有财产犯罪属性，公私财产所有权是其客体之一，只有其受到现实侵犯，才能构成犯罪的既遂。实践中信用证项下的款物数额都比较大，因而行为人意图骗取或者实际骗取的财产数额都比较大，立法没有必要再用“数额较大”加以限制。因此，诈骗数额较大的财物仍是本罪既遂的要件之一。