法律有空子可钻的范本

南通某船务有限公司（以下简称原告）与某燃料有限公司（以下简称被告）以传真的方式签订了水路货物运输合同两份。合同约定，原告指派“嘉庆”轮为被告运输原煤。合同中对于计算运费的依据规定为“如实际载货量不足订舱数，按订舱数计算运费”。被告接到合同传真件后，将此条中的“实际载货量”修改为“实际备货量”。原告认为无关紧要，遂同意此修改并签章。在合同履行过程中，“嘉庆”轮两次装运的原煤均未达到船舶的订舱数。在结算时，原告主张应按订舱数结算，而被告则主张应按实际运输量结算，两种不同的理解造成运费结算差额达18万余元。双方僵持不下，原告遂告上法庭。法庭上，原、被告就同一份运输合同展开了激烈的辩论。原告认为，实际载货量就是实际备货量，被告应当按订舱数支付运费。被告认为，合同条款中的“载”字更改为“备”字，是被告与原告法人代表林某多次协商的结果，原告法人代表也当庭确认了这一事实。而且对于被告来说，供装运的货物储备量自己可以掌控，而对依据合同约定“装货数量以船舶水尺为准”的实际载货量，被告无法精确调控。如果经修改后的“备货量”词义仍然等同于“载货量”，原告如何解释双方对合同该部分作修改的目的和意义？显然，“备”字本意是“储备”、“准备”的意思，而不是原告曲解成的“装载”的意思。合议庭合议认为，合同条款中的“实际载货量”更改为“实际备货量”是双方真实意思表示，合法有效。实际备货量意为实际准备运输的数量，而非已实际装入船舶的数量，原告认为备货量就是实际装入船舶的数量的观点，法庭不予以采纳。此后，承办法官对双方做了大量的调解工作，终于使双方相互谅解，达成了由被告支付原告7万元运费差额的调解协议。仍然相差11万元。可见，一字千金，签合同时真是马虎不得呀！ 2、一宗沉船打捞合同，双方约定沉船进行“保险理赔”时支付打捞费用。但由于保险公司事后拒绝理赔，委托方以此为由拒绝向打捞公司支付费用，被告上法庭。法院一审判决中认为，沉船打捞合同是双方真实意思表示，是有效合同。保险公司是否赔款，是保险公司与被保险者（被告）之间的事，不能作为被告拒绝支付打捞劳务费的理由，被告应按合同约定支付剩余打捞费用。法官借此案的教训提醒所有合同当事人，订立合同时，对文字含义一定要仔细推敲，务求具体明确，以避免不必要的纠纷。

如果法律确实有漏洞，基于“法无明文规定不为罪”“法无禁止即可为”的原则，对钻法律空子的人不能进行处罚。