虚开增值税专用发票罪一般是怎么判刑的
该咨询为用户常见问题,经整理发布,仅供参考学习!
我也有类似问题!点击提问
不法分子利用虚开的增值税专用发票用于抵扣税款从而不交或少交增值税,或用于骗取出口退税,危害税收管理秩序,扰乱同类市场经营主体之间的公平竞争秩序,给国家造成重大税款损失。所以虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处二万元以上二十万元以下罚金。
1、自然人犯本罪的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处二万元以上二十万元以下罚金。 2、虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处五万元以上五十万元以下罚金。 3、虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 4、虚开增值税专用发票或用于出口退税、抵扣税款的其他发票骗取国家税款,数额特别巨大、情节特别严重、给国家利益造成特别重大损失的,处无期徒刑或者死刑,并处没收财产。 5、单位犯本罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,处三年以下有期徒刑或者拘役;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或无期徒刑。
-
虚开增值税专用发票罪一般要怎么判刑?
虚开增值税专用发票罪一般要判处三年以下有期徒刑或者拘役,并处二万元以上二十万元以下罚金,情节严重的,处三年以上十年以下有期徒刑。虚开增值税专用发票罪,是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的,违反有关规范,使国
2020.09.22 72 -
虚开增值税专用发票罪判刑
根据我国相关法律规定,对于虚开增值税专用发票罪是指《刑法》中,虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的,处三年以上十
2020.01.11 427 -
一般虚开增值税专用发票罪既遂是怎么判刑的?
一般虚开增值税专用发票罪既遂的判刑为三年以下有期徒刑或者拘役,虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
2020.03.31 93
-
虚开增值税专用发票罪一般怎样判刑
第二百零五条【虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪】虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的
2022-03-30 15,340 -
虚开增值税专用发票罪量刑标准虚开增值税专用发票罪的
《刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的,处三年以上十年
2022-02-20 15,340 -
什么是虚开增值税专用发票,虚开增值税专用发票
是指用于骗取出口退税、抵扣税款的虚开发票行为。包括虚开或者故意接受虚开增值税专用发票,以及虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其它发票的行为。 《刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取 出口
2022-04-01 15,340 -
虚开增值税专用发票罪的判刑
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期
2022-04-05 15,340
-
01:15
虚开增值税专用发票罪怎么量刑
根据我国《刑法》中相关规定可以知道,虚开增值税专用发票罪主要有下面几个量刑幅度: 第一,如果犯罪嫌疑人虚开增值税专用发票,构成犯罪的,依法判处三年以下有期徒刑或者拘役,并处罚金二万元以上二十万元以下; 第二,如果虚开增值税专用发票税款数额较
64,634 2022.04.17 -
01:13
非法出售增值税专用发票罪怎样判刑
单位或者个人犯本罪的,依法会被判处三年以下的有期徒刑、管制或者拘役,并处罚金二万元以上二十万元以下。 涉嫌非法出售增值税专用发票金额较大的,依法会被判处三年以上十年以下的有期徒刑,并处罚金五万元以上五十万元以下。按照相关司法解释,单位或者个
1,486 2022.04.17 -
00:58
非法出售增值税专用发票罪怎么判
根据刑法规定,行为人非法出售增值税专用发票,依法会被判处三年以下的有期徒刑、拘役或管制,并处罚金2万元以上20万元以下;涉嫌发票数量较大的,依法会判处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金5万元以上50万元以下;涉嫌发票数量巨大的,依法会判处1
1,142 2022.04.17