欠钱不还法院强制执行, 父母名下的财产会被冻结吗?
该咨询为用户常见问题，经整理发布，仅供参考学习！
我也有类似问题！点击提问
1、法院判决生效之后，如果被执行人在履行期未履行法院判决，对方可以申请法院强制执行，但不会执行被执行人父母名下的财产； 2、法院在受理强制执行后，会依法查询债务人名下的房产、车辆、证券和存款； 3、另外如果被执行人名下没有可供执行的财产而你又拒绝履行法院的生效判决，则会有逾期还款等负面信息记录在个人的信用报告中并被限制高消费及出入境，甚至有可能会被司法拘留 4、有能力而拒不执行的情况下，涉嫌拒不执行判决、裁定罪 5、法律依据： 1）《民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 2）《刑法》第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金
对内容有疑问，可立即反馈反馈
父母欠债是不会冻结子女财产的，法院只能对父母名下的财产进行查封、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
不会。法律规定通常是不会由被执行人之外的人承担责任。申请强制执行后，对方有财产可供执行，如符合强制执行要求，法院会立即安排执行。
-
法院强制执行会不会冻结财产法院强制执行会冻结信用卡。法院执行强制措施的时候,有可能会冻结被执行人信用卡的,当事人的信用卡资金属于可以执行的财产范围内。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
2020.09.27 785 -
-
财产被冻结还能强制执行吗如果财产是因为本案被冻结了，是可以继续强制执行的。根据我国民事诉讼法的相关规定，如果被执行人没有按照法院的执行通知来履行法律文书确定的义务，法院有权冻结被执行人的存款、股票等财产，但不可以超出被执行人应履行义务的范围。但是如果是因别的案件冻
2022.04.16 4,108
-
父亲欠钱不还, 会执行我名下的财产吗
一般不会执行你名下的财产，登记在你个人名下属于你个人财产。你父亲对外独立承担法律责任。但是如果存在债务人无偿转移财产，对债权人造成损害的行为，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。也就是说，比如你父
2022-02-01 15,340 -
欠钱不还法院强制执行还是冻结银行卡
可以冻结。人民法院在执行过程中，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人
2022-01-27 15,340 -
财产被冻结还能强制执行吗
这个要根据具体的情况来判断。 1、如果其他权力机关先冻结了财产，法院后受理的诉讼，就不能强制执行，要等到相关机关解除冻结后才能强制执行。 2、如果法院受理的案件需要强制执行，公安机关后冻结了资产，这种
2022-05-23 15,340 -
钱转到父母名下还会被执行吗
钱转到父母名下是否还会被执行要看具体的情况。在诉讼过程中如果对方有证据证明或者法院调查后能够证明债务人故意转移财产的，即便是转到父母的名下也是可以被执行的，本身转移财产就是一种干涉诉讼的行为。
2022-05-26 15,340
-
00:50
丈夫欠债妻子名下财产会被强制执行不丈夫欠债妻子名下的财产，不会被强制执行。人民法院在采取执行措施时，只会对被执行人的财产采取强制措施，人民法院只判决丈夫承担责任的，在进行强制执行时，不会强制执行妻子名下的财产，只会对丈夫的财产采取执行措施，强制执行丈夫的财产；对于夫妻共同债
4,044 2022.04.17 -
00:50
夫妻共同财产会被强制执行吗夫妻共同财产有可能会被强制执行。法院可以强制执行夫妻的共同财产，但是要根据具体的情况来决定是否可以执行夫妻共同财产。如果所欠的债务是用于夫妻双方共同生活的，那么法院就可以强制执行夫妻的共同财产，需要夫妻双方来共同偿还。但是如果所欠的债务是属
1,452 2022.04.25 -
00:59
老赖名下没有财产,法院会怎么执行老赖名下没有财产，当事人可以申请法院采取查询被执行人的存款、扣押、冻结、划拨被执行人的财产等强制措施。如果老赖确实无力偿还债务的，那么可以中止执行。在发现老赖名下留有财产时，那么债权人可以向人民法院需要再次恢复强制执行。发生法律效力的民事判
3,908 2022.04.17
