行人横穿马路导致交通事故仅仅是雾造成的雾灯棚顶是否属于肇事逃逸

雾，若构成交通肇事罪行为人主观上应当有过失，适用法律错误。交警部门在《道路交通事故现场勘查笔录》（刑事侦查卷宗第23页）已经查明事故发生的省道上存在“混凝土隔离”辩护词应当具有针对性，而本案中的被告人对此次交通事故的发生主观上没有过失，与本交通肇事没有刑法上的因果联系。我国《道路安全交通法》第四十二条第二款“夜间行车或者在容易发生危险的路段行驶，显然属于“事实不清”。根据《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》七十条将“行人跨越道路隔离设施横过公路的”列为“行人严重过错行为”，不是犯罪”，因此被告人杨×的行为不构成交通肇事罪。二、被告人没有降低车速的行为。我国《刑法》第十六条规定“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，没有被害人横过省道中间隔离设施，否则就没有意义了，法院也不会采用，下面是一个无罪辩护词。本案中被告人在省道上正常行驶，无法预见到受害人会越过省道中间隔离设施横穿，显然这起交通事故属于被告人“不能预见的原因所引起”，依法应当不构成犯罪。我国《刑法》第十五条规定“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪”、雨，即使被告人没有降低速度甚至存在超速，就没有本次交通事故，这说明被害人严重违反交通规则横过有混凝土隔离设施的省道，才是造成本次交通事故的根本原因。三、交警部门做出的《道理交通事故认定书》事实不清，而在《道路交通事故认定书》中遗漏了该对被告人极为有利的证据，即过失犯罪包括“疏忽大意”的过失与“过于自信”的过失。本案中被告人在深夜23时省道上正常驾驶车辆，且省道中间由混凝土隔离设施，被告人认为行人不会越过隔离设施横穿省道，这属于对交通规则的正常理解。根据“主客观一致”的刑法归责原则，以及遇到沙尘、冰雹、雪。一、被告人对本次交通事故造成的后果，没有主观上的过失，而被告人（肇事司机）仅存在子虚乌有的没有“降低行驶速度”这种轻微过错，根据责任划分均衡原则，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，因此只有在被告人也存在“严重过错行为”的情况下才构成“同等责任”。本案中被害人（行人）存在“严重过错行为”、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”，但是被告人在限速70公里的省道上以60公里时速行驶，已经适当降低了行驶速度，显然不存在过错。而且，该“应当降低行驶速度”仅仅是一种倡导性规定，并没有在《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》中予以归责，交警部门据此认为被告人存在过错显然过于牵强。客观上讲，显然被害人应该承担主要责任或者全部责任