存在事实劳动关系可以认定工伤吗？

核心内容：“事实劳动关系”合法地位，确认了劳动关系不依赖书面合同的存在而存在，扩大了劳动保护范围，对不签定劳动合同的雇主有了更大约束，更多的维护了劳动者的合法权益。 本案原告赖某和马某，原是普通农民。为了早日致富，在2002年5月1日合伙在当地借用了厂房、场地。既未办理工商登记，也未领取营业执照，便在当地招收了数名的农民工，办起了从事生产加工塑料米粒的注塑厂。在这个简单的厂里，既没有工作制度，也没有安全制度，更没有工人操作规程。本案被告兰某也被招收为厂内工人，成了厂里的农民工，在没有与原告签订劳动合同的情况下，经过简单的上岗操作培训后，便开始工作。 2002年7月25日6时30分左右，兰某象往常一样到厂里干活，在往注塑机给料时，不慎左手被卷入机器内，左手的食指、中指、无名指和小指四个手指全部被切断。当即，兰某被送往医院治疗，期间赖某、马某向医院支付了部分的医疗费用。 此后，双方就赔偿问题进行为长时间的协商，但由于差距太大，最终未能达成协议。无奈之下，兰某向当地劳动局提出了工伤及伤残等级认定的申请。经当地劳动部门鉴定，被告兰某的伤残被认定为工伤陆级。当地劳动部门向原告赖某、马某的注塑厂发出了鉴定结论通知书。接到通知后，被告并没有当做一回事，双方一直对赔偿问题进行协商。最终还是没有达成协议。被告兰某提出了劳动仲裁申请。当地仲裁委员会对该纠纷进行了调解，被告告同意一次性给付原告二万元人民币，并达成了协议。但原告并未按协议要求及时支付部分款项，因此兰某拒绝签收仲裁调解书。于是劳动争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，裁决原告赖某、马某一次性赔偿被告兰某伤残抚恤费、治疗期间的工资、医疗费、及伤残鉴定费人民币660元，合计人民币158205元。 原告赖某、马某不服该仲裁裁决，向法院提起了诉讼，理由是：注塑厂未办理工商登记，不属于个体工商户，兰某也不是厂里工人，本案不应适用劳动法处理，劳动行政部门认定兰某工伤不当，仲裁适用法律错误。请求撤销仲裁裁决。 一审法院经审理后认为，原告赖某、马某在馆前租赁场地，开办馆前注塑厂，并招收有农民工人，属于劳动部规定的“个体经济组织”范畴，依法应办理工商登记手续。原告赖某、马某未办理登记手续行为违法，理应由行政主管部门予以处罚，该违法行为并不影响其与劳动者之间业已形成的劳动关系的认定。且双方对被告兰某在原告赖某、马某开办的厂内上班时受伤的事实均无异议。 原告赖某、马某以其所开办的工厂未取得营业执照，不属个体工商户的理由不能成立，其认为被告兰某伤残不受劳动法调整的主张不能采纳。判决驳回原告诉讼请求。由原告一次性赔偿被告伤残抚恤费人民币157545元，治疗期间的工资、医疗费及伤残鉴定费人民币660元，二项合计人民币158205元。诉讼费用由原告负担。原告不服向中级法院上诉，后经中院组织调解，原告同意一次性赔偿被告80000元。

《中华人民共和国劳动合同法》第十条，建立劳动关系,应当订立书面劳动合同。