西南余氏司法解释

我对西南余氏之初考[相关文章][发表文章]返回姓名：清芬之子发表日期： 2005-4-8 22:29:36文章内容：近来大家对对西南铁改余氏的争论很多，我想说说自己的看法，与大家共商。造成我们铁改余氏家族历史争论的原因是多样的，但有两个该死的罪魁祸首，一个是元末的朱元章，另一个是明末的张献忠。朱元章不仅杀蒙古人，而且烧蒙文书、抹元朝史，元朝整段历史连同我们余氏老祖先的资料都被朱元章的手下烧得一干二净。而张献忠又在我们“九子十进士”生活的四川大部分地区烧杀掠抢，迫使我们老祖先再遭空前的洗劫，比较完整和真实的家史记载已经荡然无存。另外一个历史的因素，我们老祖先在明朝初年乃至相当长一段时期是不敢暴露自己的身份的，更由于文化上的不融通，或许在明朝前期是不会留下汉文记载的家族历史的。正是由于这些历史的原因，到了明朝中叶，我们西南余氏祖先想保留一个完整而真实的家族历史变得相当困难。所以各地基本上是根据口传家谱来续修家谱的，从分手诗的大同小异和癞僧点穴的基本雷同可以得到验证。现在我们编修家谱面临着两个大的难题。一是“九子十进士”以前是否为元朝皇室宗王，也就是说我们余氏是否为成吉思汗的后裔。二是九子十进士之各支世系是否能够确保完整准确。要解决这两个大的难题是需要花费大量的人力物力和财力的，绝非一朝一夕之功所能及。目前我们余氏同宗有很多人都陷入了一种狂热的精神状态，武断地认定我们就是元朝皇室后裔，其根据就是贵州地区明朝余之纪、余之纲“成宗铁木耳封其弟铁木见为南平王”之说。而在整个元朝史料上很难找到相验证的证据，从现有的几支成吉思汗后裔的家史资料上也难以验证。至于所谓青神余子俊所撰《余氏族谱》据我看来考证严重失实，也根本没有皇室宗王后裔的表述，反倒差之千里。因此我认为西南余氏为成吉思汗后裔的判断不能成立，至少目前无法认定。要解决第二大难题，也并非是无法实现，关键在于广泛收集各地各个时期的家谱资料，同时还要收集与之相关的人文历史资料，在深入分析的基础上加以综合，只有这样才能达成。“九子十进士”之父到底为“铁木见”还是“铁木儿”，到底为何方人氏，这个问题我个人认为札齐斯钦的分析和判断是比较符合客观历史的。其理由有五点：一、关于东路不花元帅之职。东路不花元帅在整个元朝确实有所特指，不可能有更多的人物担任过此职。燕铁木儿之叔父不花铁木儿始终担任此职。我祖传家谱常言我祖铁世义升任辽东铁龙山铁甲将军元帅之职，难道不与元朝东路元帅相关联吗？二、关于封地。大多数家谱都说食邑湖广，入川前原籍为麻城县孝感乡云云，然而除余姓之外的绝大多数湖广填川移民都称来自湖广麻城县孝感乡，说明这个原籍多为附会之说。不可能我余氏原籍说独为真其他大多数姓氏之原籍说皆为假，况且湖广麻城县孝感乡是明末清初大移民而非元末明初避乱移民的集散地，而我“九子十进士”是元末避红巾乱而入西涯的，因此我余氏入川前原籍或者说封地应当排除麻城县孝感乡。而燕铁木儿祖孙三代的封地正好在现在的江苏安徽上海浙江江西一带，符合西迁的地域前提。三、关于南平王与武平王、铁木见与铁木儿。西昌姜坡俞廷玉（即秀一公）后裔家谱资料明确地载明为武平王铁木儿而非南平王铁木见。如果我们不认定西昌姜坡俞氏为我秀一公之后，那么仍然有很多地方的西南余氏至今仍流传着武平王铁木儿的故事，如贵州普安县楼下镇秀二后裔与西昌姜坡秀一后裔有千里之遥，为什么口传完全一致。还有其他一些地方的余氏同宗都流传武平王铁木儿为我余氏先祖，这里不再列举。四、关于宰相家与帝王家。我们余氏家谱不管是书面的或是口传的分手诗皆云“余本元朝宰相家”而未云“余本元朝帝王家”。大家应该清楚，不管元朝宰相家还是元朝帝王家，都为南方汉人所不容，本是帝王家而言宰相家根本没有必要。“余本元朝帝王家”是近几年我余氏同宗认定的。五、关于玉里别雅吾氏。这在大量流传的家谱中是未曾提及的，但还是有少量的家谱已载明，如西昌姜坡《俞氏族谱》和成都双流《余氏族谱》都提到我余氏之先为玉里白雅吾氏。另外一个非常有趣的事是重庆市垫江县高安镇的祖传《余氏宗谱》有宋朝受冤、余改铁姓原由考，我原想非常荒诞，现在我认为这是祖先在隐示我余氏之先有与余谐音之玉里白雅吾氏。有以上五点理由，我可以认为我余氏之先为武平王不花铁木儿的可能非常大。当然还需花大量精力作进一步的论证。为此，我认为余氏同宗切不可再唱高调，言余氏为成吉思汗之后裔。当然我余氏与成吉思汗同宗同源还是大有可能的，这一点札齐斯钦先生有论述，这里不再多言。目前我们余氏同宗应当做的是，以实事求是为原则，大量收集散失于各地的余氏家史资料，集中人力财力进行分析研究，让我余氏子孙不至数典忘祖，这样才能上不愧对祖先，下不负于子孙。清芬之子于２００５年４月８日