寻衅滋事罪的轻伤如何认定
该咨询为用户常见问题，经整理发布，仅供参考学习！
我也有类似问题！点击提问
最高院关于寻衅滋事的司法解释： 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为《刑法》第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： 1、致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的 2、引起他人精神失常、自杀等严重后果的 3、多次随意殴打他人的 4、持凶器随意殴打他人的 5、随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的 6、在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的 7、其他情节恶劣的情形。 依上述规定，寻衅滋事致人轻伤应认定为情节恶劣，法律规定判处5年以下有期徒刑，具体量刑需要看是否获得被害人谅解，主从犯，以及认罪态度等，法官是可以在5年以下自由裁量的。
对内容有疑问，可立即反馈反馈
寻衅滋事罪最轻判一个月的拘役，因为拘役的时间是一个月以上。如果是纠集他人多次实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序的，寻衅滋事罪最低判处五年有期徒刑。
寻衅滋事轻伤二级的认定标准： 1、行为人出于故意，实施了随意殴打他人，情节恶劣等法定寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，构成寻衅滋事罪，处五年以下有期徒刑、拘役或管制等； 2、不构成寻衅滋事罪，但故意伤害致人轻伤二级的，构成故意伤害罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制； 3、两罪竞合的，择一重罪处罚。
-
如何认定寻衅滋事案件的寻衅滋事罪涉嫌寻衅滋事罪的，最低可以判处管制，最高可以判处十年有期徒刑。《中华人民共和国刑法》规定，有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： 1、随意殴打他人，情节恶劣的； 2、追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的
2022.04.14 568 -
寻衅滋事罪如何认定寻衅滋事罪的认定标准如下： 1、本罪侵犯的客体是公共秩序。 2、主体为一般主体，凡已满16周岁具有刑事责任能力的自然人均能成为本罪的主体。 3、主观方面是直接故意，即明知自己的行为会发生破坏社会秩序的危害结果，并且希望这种结果发生。
2020.09.11 185 -
如何认定寻衅滋事罪?寻衅滋事罪的认定： 1、寻衅滋事罪的主体为一般主体； 2、本罪的主观方面表现为故意； 3、犯罪客体是公共秩序； 4、本罪的客观方面表现为肆意挑衅，无事生非，无理取闹，横行霸道，破坏公共秩序，情节严重或者情节恶劣或者造成公共场所秩序严重混乱的
2020.04.21 168
-
如何认定寻衅滋事罪，寻衅滋事罪的认定
随意殴打他人的方式寻衅滋事致人轻伤的行为与故意伤害行为在犯罪的客观方面极为相似，因而容易将这种寻衅滋事罪与故意伤害罪相混淆。要把这两种罪区别开来，主要应从犯罪构成的主观方面以及犯罪侵害的对象不同来分析
2021-06-02 15,340 -
寻衅滋事罪中轻微伤如何认定
二人以上轻微伤，应以寻衅滋事罪论处。随意殴打他人造成一人以上轻伤或二人以上轻微伤的属于刑法第二百九十三条中的“情节恶劣”，应以寻衅滋事罪论处。《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一
2022-03-11 15,340 -
什么是寻衅滋事罪，寻衅滋事罪如何认定，寻衅滋事罪
寻衅滋事罪，必须是行为情节恶劣、情节严重或者造成公共场所秩序严重混乱的，才构成犯罪。对于情节轻微、危害不大的寻衅滋事行为，只能以一般违法行为论处。判断行为人的行为是否属于情节严重应该综合以下几个方面因
2022-04-17 15,340 -
关于寻衅滋事的轻伤如何认定
通常判处5年以下有期徒刑，如果取得了受害人谅解，可以根据犯罪情节判处拘役或者管制，不过寻衅滋事行为主要是扰乱了社会秩序，所以量刑时也不完全取决于给受害人造成的损伤程度，如果严重破坏社会秩序，判刑幅度是
2023-02-02 15,340
-
01:18
寻衅滋事罪如何认定寻衅滋事罪的认定，首先以其构成要件为基础。寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序，这是一种危害社会治安，威胁人民群众人身和财产安全，影响社会稳定的犯罪。犯罪的客观方面包括：随意殴打他人，情节恶劣的；追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；强拿硬要或
1,854 2022.04.17 -
00:56
寻衅滋事轻伤判多久寻衅滋事导致他人的轻伤后果的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 寻衅滋事罪的量刑标准，和犯罪行为所造成的后果相关。因寻衅滋事致人轻伤的，符合寻衅滋事罪的基本构成要件，直接以寻衅滋事罪的标准来进行处理即可。而如果行为人实施了寻衅滋事的行为，
1,582 2022.04.15 -
00:58
寻衅滋事罪如何处罚寻衅滋事罪，指的是行为人肆意挑衅，任意殴打、骚扰他人或者随意损毁、占用他人财物，或者在公共场合带头起哄滋事，导致社会秩序受到严重的破坏。 根据《刑法》的相关规定，寻衅滋事罪的处罚标准为： 出现以下寻衅滋事情况之一，破坏社会秩序的，依法会被判
1,344 2022.04.15
