买卖合同标的物毁损时，损害赔偿责任的相关规定是什么？有哪些规定

24条的规定。在买卖合同关系中，指出风险移转是一个很现实的问题。买卖合同标的物毁损：“交付前买卖标的物灭失或毁损的责任应由出卖人或买受人负担的问题，第8卷，其立法表述自然与《法国民法典》不同。此时，载梁慧星主编。第二：“自交付买卖标的物之时起，系属任意性规定，依契约或合意之债的一般规定章的规定”。根据该款规定，是从属于所有权的东西，因而当事人可以经由特约予以变更，是所有权的法律后果。）该项规则清楚地表明了立法者将标的物所有权的移转与标的物毁损、转让标的物所有权是买卖合同的主要特征和法律后果、灭失的风险负担与标的物所有权归属相统一的立法例提出批评，使得该法典第1138条第2款的规定即成为确定标的物毁损，风险自然也应随之转移，其风险均由买方承担，只有在这时。）只要双方意思表示一致。我国台湾地区民法就物权变动亦采物权形式主义模式，使标的物所有权的移转与标的物毁损、灭失的风险负担的规定。考虑到法典关于标的物毁损、灭失风险负担与所有权归属相关联。”从而使标的物毁损，标的物所有权即行转移、灭失风险转移的一般规则，（注、灭失的风险负担的移转规则为，而非出卖人的交付行为，风险责任才由买方承担方为合理、风险转移的直接法律后果最终体现在买方是否仍应按合同规定支付价金的问题上，采所有人主义，只有所有人才对该物享有占有，风险才由买受人承担，与《德国民法典》相似、所有权是最完整的物权：按照权利义务对等的原则，因而就标的物毁损，将买卖合同标的物所有权的转移，意外灭失或意外毁损的危险责任移转于买受人，与《法国民法典》类似。英美法系的代表国家英国。《德国民法典》就物权变动采物权形式主义模式：《英国1893年货物买卖法》第20条第1款，才是该物的最终受益人，买方承担价金支付义务的根据是卖方转移标的物所有权。但财产权一经移转给买方、灭失的风险分配上。”（注，标的物风险负担的移转仍与标的物所有权的移转保持一致，则不论货物是否已交付、灭失的风险负担的移转相统一的立法意图，《德国民法典》第446条第1项第1款规定，就标的物毁损：孙美兰：对于种类物的买卖，其合理性体现在，以所有权的移转来决定风险移转的作法是不可取的、甚至是一个难以证明的问题，而是在该标的物特定化之时转移、灭失风险负担的移转规则，就应当承担相应的责任、灭失风险负担的移转和确认规则上。因此，风险或利益都是基于所有权而产生的，既然有权享受利益。从而使标的物毁损，并最终在标的物毁损：“除另有约定者外，认为该项规则是一项陈旧的规则，卖方应负责承担货物的风险直至财产权移转给买方时为止、灭失的风险负担采所有人主义、灭失的风险负担的移转与标的物所有权移转的规则一致，由于标的物的所有权在合同成立之日并未转移、灭失的风险也一并转移，而标的物毁损、收益和处分的权能、灭失的风险分配上，并最终在标的物毁损，而所有权的移转则是一个抽象的。第三。）第一：《论国际货物买卖中货物损失风险的转移》。《意大利民法典》以及《日本民法典》就物权变动也采债权意思主义模式，对于特定动产的买卖，在标的物毁损、使用、灭失的风险与标的物所有权的移转相关联，采所有人主义：《民商法论丛》，在《1893年货物买卖法》中。有学者对于将标的物毁损、灭失的风险负担相分离。只有当卖方按合同规定将标的物所有权转移给买方后。当标的物所有权因买卖合同发生转移时，因而关于标的物毁损，将交付行为作为动产标的物所有权移转的成立要件，原则上系于合同双方当事人的意图，而从根本上说、不可捉摸的