国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗罪立案条件是什么
该咨询为用户常见问题,经整理发布,仅供参考学习!
我也有类似问题!点击提问
国有公司、企业、事业单位直接负责的主管人员,在签订、履行合同过程中,因严重不负责任被诈骗,涉嫌下列情形之一的,应予立案追诉: (一)造成国家直接经济损失数额在五十万元以上的; (二)造成有关单位破产,停业、停产六个月以上,或者被吊销许可证和营业执照、责令关闭、撤销、解散的; (三)其他致使国家利益遭受重大损失的情形。 金融机构、从事对外贸易经营活动的公司、企业的工作人员严重不负责任,造成一百万美元以上外汇被骗购或者逃汇一千万美元以上的,应予立案追诉。 本条规定的诈骗,是指对方当事人的行为已经涉嫌诈骗犯罪,不以对方当事人已经被人民法院判决构成诈骗犯罪作为立案追诉的前提。
对内容有疑问,可立即反馈反馈
国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗罪的构成有: (一)主观方面表现为过失; (二)主体为国有公司、企业、事业单位直接负责的主管人员; (三)客体是国有公司、企业、事业单位的正常活动秩序和经济利益; (四)表现为行为人在签订,履行合同过程中因为严重不负责任被诈骗。
国家机关工作人员在签订、履行合同过程中,因严重不负责任被诈骗,致使国家利益遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;致使国家利益遭受特别重大损失的,处三年以上七年以下有期徒刑。
-
什么是国家机关工作人员签订合同失职被骗罪
国家机关工作人员签订、履行合同被骗罪,是指国家机关工作人员在签订、履行合同过程中,因严重不负责任被诈骗,致使国家利益遭受重大损失的行为。
2021.10.04 89 -
什么是国家机关工作人员履行合同失职被骗罪
国家机关工作人员履行合同失职被骗罪:客体是国家机关的正常活动;客观方面表现为国家机关工作人员在签订、履行合同过程中,因严重不负责任被诈骗,致使国家利益遭受重大损失的行为;主体为国家机关工作人员;主观方面为过失构成。
2020.08.12 130 -
国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗罪的认定
(一)客体要件 本罪侵犯的客体是国家机关的正常活动。 (二)客观要件 本罪在客观方面表现为国家机关工作人员在签订、履行合同过程中,因严重不负责任被诈骗,致使国家利益遭受重大损失的行为。 (三)主体要件 本罪主体为特殊主体,即是国家机关工作人
2020.12.16 170
-
国家机关工作人员履行合同失职被骗罪立案条件是什么
国有公司、企业、事业单位直接负责的主管人员,在签订、履行合同过程中,因严重不负责任被诈骗,涉嫌下列情形之一的,应予立案追诉: (一)造成国家直接经济损失数额在五十万元以上的; (二)造成有关单位破产,
2023-08-27 15,340 -
国家机关工作人员签订合同失职被骗罪立案条件是什么
国有公司、企业、事业单位直接负责的主管人员,在签订、履行合同过程中,因严重不负责任被诈骗,涉嫌下列情形之一的,应予立案追诉: (一)造成国家直接经济损失数额在五十万元以上的; (二)造成有关单位破产,
2023-03-22 15,340 -
国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗罪立案标准是什么
国有公司、企业、事业单位直接负责的主管人员,在签订、履行合同过程中,因严重不负责任被诈骗,涉嫌下列情形之一的,应予立案追诉: (一)造成国家直接经济损失数额在五十万元以上的; (二)造成有关单位破产,
2022-07-03 15,340 -
国家机关工作人员履行合同失职被骗罪立案
国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗罪是指国家机关工作人员在签订、履行合同过程中,因严重不负责任,不履行或者不认真履行职责被诈骗,致使国家利益遭受重大损失的行为。 涉嫌下列情形之一的,应予立案: 1
2023-03-20 15,340
-
01:03
非国家工作人员贿赂罪立案标准首先,需要明确的一点是,法律并没有明文规定非国家工作人员贿赂罪这一罪名,而是规定了对非国家工作人员行贿罪。关于对非国家工作人员行贿罪这一罪名而言,行为人如果主观上具有为谋取不正当利益的目的,客观上实施了给予公司、企业或者其他单位的工作人员以
2,456 2022.04.17 -
01:06
非国家工作人员有渎职罪吗非国家工作人员有渎职罪。根据相关法律规定,渎职侵权犯罪的主体主要包括两大类:1、国家机关工作人员,是指在国家机关中从事公务的人员,包括在各级国家权力机关、行政机关、司法机关和军事机关中从事公务的人员。2、视为国家机关工作人员:包括在依照法律
5,366 2022.04.15 -
01:20
个人合同诈骗立案需要什么条件个人涉嫌合同诈骗,骗取财物数额在五千元到二万元之间的,就能立案。 按规定,合同诈骗罪:有以下情况之一,采用非法的占有为目的,在签订履行合同时,骗取对方财物,数额较大的,判三年以下有期徒刑或拘役,并处或单处罚金;数额巨大或有别的严重情况的,判
1,140 2022.04.15