直接起诉与派生起诉在股东维权中的差异

股东直接诉讼与派生诉讼的区别主要体现在以下几个方面： 首先，两种诉讼制度设计的理念不同。直接诉讼旨在保护股东合法权益，为个别利益受到公司侵犯的股东提供保障，其目的在于维护公司治理的合法性。而派生诉讼则关注中、小股东权益的公平保护，主要针对那些在大股东庇护之下而侵犯公司利益的管理层提起诉讼。 其次，提起诉讼的原因存在差异。股东直接诉讼的起因通常是公司侵犯股东的法定或约定的权利，如违反公司章程或损害股东股份相关的权利。而派生诉讼则涉及董事的信托义务，以及浪费公司资产等侵权行为。 再者，诉讼中的当事人地位不同。直接诉讼中，股东为原告，公司为被告，各自享有不同的诉讼权利。派生诉讼则可以被看作是一个双重诉讼，即由公司对造成公司损害的第三人提起损害赔偿或其他补偿的诉讼，原告股东基于公平对公司提起诉讼，要求法院发布命令迫使公司提起前述诉讼的诉讼合并而成。因此，派生诉讼实际上是一个三方诉讼，股东为原告，加害人为被告，公司尽管可能由于大股东控制其实际站在被告一方，为其辩护，但依照法定，公司在派生诉讼中始终应当以名义原告出席诉讼。 此外，诉讼的形式存在差异。直接诉讼依据参加诉讼的原告数量不同，可以采取普通诉讼的形式，也可以采取集团诉讼的形式。而派生诉讼一般都采取集团诉讼形式。 另外，诉讼继续进行附加条件存在差异。直接诉讼通常按照普通民事程序进行，一般不附加条件。而在派生诉讼中，为了防止股东“敲竹杠诉讼”，一般都附加“对董事要求”、“对股东要求”、“当时所有权规则”和“费用担保规则”等条件，即原告股东只有拥有了合符法定要求的股份、提供了适当的费用担保并经董事会或股东会同意后，诉讼才能继续进行，否则，法院有可能中止诉讼，等待合符条件的股东出现后再恢复诉讼。 最后，原告对诉讼费用的负担存在差异。直接诉讼按照“支付自己的律师”原则，原告的诉讼费用应由股东自己承担。在派生诉讼中，为了提高诉讼效率，解决阻碍提起有益诉讼的“搭便车”问题，原告诉讼费用一般按照“共同基金”的原则由公司支付。 总之，股东直接诉讼与派生诉讼在理念、原因、当事人的地位、诉讼形式、诉讼继续进行附加条件以及原告对诉讼费用的负担等方面存在明显的差异。