法定代表人越权订立的合同是否还算是有效合同

法人的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。 因此，法定代表人超越权限对外签署的合同的效力大致区分两种情况，产生三种结果： 第一种情况，相对人为“善意”时，合同有效。企业法定代表人以法人名义实施的民事法律行为是一种职务代理行为，产生的法律后果由企业法人承担。 企业对法定代表人设定的职权范围不能作为对抗善意相对人而否认合同效力的根据。 何为善意相对人？即相对人不属于“知道”或“应当知道”法定代表人签订合同的行为超越了其职能权限，同时履行了形式上的审查义务。 因此，当相对人为善意，法定代表人越权签订合同的行为构成了学理上的表见代理，故签订合同有效。 其次，从公司法角度出发，公司章程的规定是公司内部的管理性规定，只能约束公司内部，从维护交易稳定性角度，不能苛求所有的合同相对人都负有对公司章程的审查义务。故合同签订双方行为符合民事法律行为有效性的条件下，合同认定为有效。 第二种情况，相对人非“善意”时，会产生两种结果： 一是合同无效：《民法典》代理一章中第一百七十一条的规定可知，若相对人明知或者应当在合同签订过程中可知法定代表人越权代理； 且公司不对法定代表人的越权行为追认的，即认为法定代表人的代表行为无效。在认定法定代表人的越权代表行为无效后，该合同通常被认为无效。 二是合同效力待定：同样《民法典》第一百七十一条的规定，当相对人不属于“善意”时，法定代表人越权代表的效力取决于公司是否追认，此时的合同为效力待定。 公司追认，合同即产生法律效力；公司不予追认，合同即为无效。这是我国法律维护相对人和公司利益的体现，更有助于促进市场交易的实现。

企业法人的法定代表人以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。可见，既然法定代表人被法律设计成公司行为的实施者，法定代表人以公司名义为民事行为时，对外法定代表人就是公司。因此法定代表人的越权就是公司越权，公司法定代表人越权行为对于公司而言都应当是有效的。