行政诉讼中当事人与法院签订的《通告》是否属于具体行政行为的范畴

1、 《通告》行为是可诉的具体行政行为。可诉。理由： 《通告》不是抽象行政行为。抽象行政行为的主要特征是行政主体针对不特定的行政管理对象实施的具有普遍约束力，可以多次适用的行为。判断一个行为是具体行政行为还是抽象行政行为应从下列三个方面予以界定：1、看这个行为所针对的对象是不是确定的。具体行政行为和抽象行政行为的区别不在于它所针对的人数的多少而在于对象的确定性与不确定性，具体行政行为的对象具有确定性，尽管有时涉及到的人很多，但人数是确定的，是可计算的；而抽象行政行为的对象具有不确定性，无法计算的。本案中，从针对的对象看，《通告》虽然具有针对不特定人的特征，但其不特定数是非常有限的（即只有在该旧农贸市场内的所有摆摊设点的经营者，也就是冯某某等78人），因此，《通告》对全体市民和非摆摊设点经营的行政管理相对人不具有普遍约束力。2、看适用效力是“一次性”还是反复使用。一个具体行政行为原则上只对特定的对象或事件有效，其效力不及于其他对象或事件；一个抽象行政行为，则可以反复适用。本案中，从时间效力上看，《通告》不能多次重复使用，只能“一次性”适用，超过《通告》设定的期限，该《通告》就失去了作用。3、看能否直接进入执行过程。一个具体行政行为具有直接的执行力；而一个抽象行政行为不能作为直接的执行根据，必须有一具体行政行为作为中介，才能进入执行过程。本案中如经法院审查，该《通告》行为具有合法性，即可以直接依法对该旧农贸市场内的所有摊位、摊点进行迁移。因此，该《通告》不是抽象行政行为，而是具体行政行为。 2、批复不具有可诉性 批复属行政机关内部程序性行为，其性质为人民政府与其所属职能部门之间的一个程序性内部行政行为，尚未形成或者尚未完成对权利和义务的设定、变更或者消灭，仅为行政机关作出外部行政行为之前的一个程序性行为，不是最终发生效力的结果性的外部行政行为，对外不发生法律效力。因此，依据最高人民法院法释(2000)8号《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”所以《批复》不具有可诉性。