如何理解我国对经济法责任地位的确立，我国对经济法责任是否的规定

经济法责任地位的确立，直接决定于对经济法责任特征的正确认识。我国法学界对经济法责任能否与民事责任、行政责任、刑事责任并列而成为一种独立的法律责任形式存在很大分歧。有的学者认为，“民事责任、行政责任、刑事责任是处于同一层次，以同一标准划分的。它们与经济责任不是处于同一层次，不是以同一标准确定的。”[1]究其原因，在于对经济法责任的特征缺乏正确认识。因此，全面、充分地认识经济法责任的特征，对确立经济法责任的地位，进而完善经济法学基本范畴，具有十分重要的意义。我们认为，经济法责任既具有各种法律责任形式的抽象个性，又具有不同于其他法律责任形式的具体个性。它应该与民事责任、行政责任、刑事责任并列，成为我国法律责任体系中的一种独立责任形式。一、经济法责任产生的前提和基础具有双重性经济法责任产生的前提和基础具有的双重性体现在：既有经济法义务，又有经济法权利。它不同于民事责任和行政责任的产生前提和基础。民事责任产生的前提和基础是民事义务；行政责任产生的前提和基础是行政义务，两者都不具有双重性。（一）经济法义务是经济法责任产生的前提和基础之一。经济法义务是经济法主体为了满足权利主体要求而必须作出或者抑制一定行为的约束。经济法义务除少量基于经济法主体协商产生外，大量是基于经济法律规定直接产生的。因此，经济法义务内容往往是法律确定的，由此决定经济法责任产生的前提和基础也往往是确定的。经济法主体违反经济法义务，即应承担经济法责任。民事责任以民事义务为其产生前提和基础。由于民事法律规范多属任意性规范，因此，民事义务除少量基于法律直接规定外，大量是基于民事主体之间的协商一致而产生，而且许多民事义务可因民事主体的协商而变更或消灭。因此，民事义务的内容往往是非法律确定的。由此决定民事责任产生的前提和基础往往处于非法律所确定的状态。民事主体违反民事义务，即应承担民事责任。行政责任以行政义务为其产生前提和基础。由于行政法属于强制性规范，因此，行政义务具有行政命令的性质，一经法律规定，行政主体必须履行。行政主体不得擅自协商而产生、变更、消灭行政义务，因此，行政义务的内容都是法律确定的。由此决定行政责任产生的前提和基础也是法律确定的。因行政义务与经济法义务的内容不同，故两种法律责任产生的前提和基础并不相同。（二）经济法权利是经济法责任产生的前提和基础之二。这里所说的经济法权利并不是泛指经济法主体享有的所有经济法权利，而是特指经济法管理主体在行使管理经济活动职能过程中依法享有的经济职权。它不是一般意义上的权利，而是一种特殊的权利。1．它是基于经济法律，法规的直接规定产生的。仅凭管理主体单方面意志即可实现，无须与管理受体协商或者征得对方同意；2．它是一种具有命令和服从性质的权利。一经管理主体行使，对管理受体就产生必须执行的法律效力；3．它与管理受体的义务并不对应。管理主体在行。使权利中，对管理受体并不负担相应义务，管理受体在履行义务中，对管理主体并不享有相应的权利；4．它既是管理主体的权利，又是管理主体的义务，权利和义务在管理主体上融为一体。具体说，在不同的法律关系中，其性质并不相同。在管理主体与管理受体的相互关系中，它是管理主体的权利，在管理主体与政府的相互关系中，它又是管理主体的义务。管理主体的经济法权利的上述特殊性，决定了它是经济法责任产生的前提和基础。一方面，管理主体不依法或者不当行使权利，超出经济法律、法规的限制范围，实施法律所禁止的行为，侵犯管理受体的合法权益时，管理主体就要承担经济法责任。另一方面，管理主体不行使权利，即构成对政府的失职，管理主体亦应承担经济法责任。可见，管理主体不依法行使经济法权利、不适当行使经济法权利、不行使经济法权利，都要承担经济法责任。经济法权利成为衡量管理主体是否应当承担经济法责任的依据，因此，它亦是经济法责任产生的前提和基础。而民事主体可以依法抛弃和放弃民事权利，因而民事主体不可能因抛弃、放弃民事权利而承担民事责任。民事责任不以民事权利为基础。行政责任仅因行政主体违反行政义务而产生，也不以行政权利为基础。二、经济法责任的内容具有整体经济利益性经济法律关系以经济法权利和义务为内容，它不仅涉及经济法主体之间的经济利益关系，而且涉及国家社会整体经济利益关系，并以国家社会整体经济利益为主。当经济法主体实施经济违法行为，破坏经济关系的正常运行时，必然直接或间接造成对方当事人或者国家社会经济利益的损害。管理主体不依法或者不当行使权利，往往直接损害管理受体的经济利益；管理受体违反经济法义务，实施经济违法行为，将直接造成对管理主体所代表的国家社会整体经济利益的损害。由此也决定经济法责任主要是一种财产责任。民事责任虽然主要也是一种财产责任，但是，它与经