申请确认仲裁协议效力具体是如何理解的呢

针对申请确认仲裁协议效力的规定，在一起案件中，原合同的仲裁约定“双方发生争议时，可以通过协商或申请有关部门调解，协商或调协不成的，可以向北京仲裁委员会申请仲裁”。后双方签订《补充协议》约定：本协议仍按原合同的条款执行。法院认为，原合同的仲裁条款意思表示明确，有仲裁事项，并选定了北京仲裁委员会，符合仲裁法第十六条第2款的规定，故仲裁协议合法有效。又因双方签订的《补充协议》应受双方签订的原合同仲裁条款的约定，该仲裁协议对《补充协议》继续有效。 在另一起案件中，施工合同中约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第一种方式解决：（一）提交北京仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉。”后双方当事人经过协商，对工程竣工结算及拨付工程款等问题达成结算协议。法院亦直接认定，结算协议是双方当事人对涉案工程的结算付款问题达成的补充协议，因此建设工程施工合同中的仲裁条款的效力及于结算协议。 通过前述两起案件可以看出，在主合同有仲裁条款，概括约定仲裁事项，如果能确定补充协议与主合同的关系，在补充协议没有对争议解决做出相反性约定的情况下，法院认可补充协议受仲裁条款管辖。 2、主合同有仲裁条款，补充协议约定诉讼，仲裁条款是否及于补充协议？ 前文已述，在补充协议没有约定争议解决方式的情况下，法院认为补充协议应受原合同的仲裁条款约束。同理，如果补充协议约定了诉讼解决，由于补充协议通常签订在后，应视为双方对原争议达成的仲裁合意做出变更。即使补充协议中明确约定，与“原合同具有同等效力”，根据仲裁法司法解释第七条，“当事人对同一争议既约定仲裁又约定诉讼解决的，约定无效的规定，也应视为仲裁条款无效”。因此，当补充协议约定诉讼的情况，通常会导致原合同的仲裁条款也无效。 但有一起案件，虽然补充协议约定了诉讼，法院仍认可了原合同中仲裁条款的效力。具体案情是施工合同中约定“本合同在履行过程中发生争议时，双方应本着公平、合理的原则，及时协商处理。协商不成的，可以提请北京仲裁委员会仲裁。”针对施工过程中的经费不足，垫资解决对外欠款的问题，双方通过补充协议，约定“履行过程中双方发生争议应协商解决，协商不成的任何一方可向人民法院提起诉讼。” 就补充协议的约定能否改变施工合同的仲裁条款效力问题，法院认为，施工合同是就工程而签订的，约定的是工程施工过程中双方的权利义务，包括价款、质量、进度、验收等问题。补充协议是为解决在施工过程中发生的对外欠款而签订的，补充协议与施工合同指向的对象、约定的内容、双方的权利义务关系完全不同……补充协议的内容并未改变施工合同中约定的工程价款的数额和支付对象，对施工合同中的权利义务没有进行变更。故因施工合同发生的纠纷依然适用施工合同的约定，不适用补充协议的约定。 由此可见，法院在审理效力及于问题前，通常会先判断两份合同的关系，主要是补充协议与原合同的关系，最后再看仲裁条款是否被变更。 3、原合同仲裁条款为或裁或审条款，补充协议约定有效的仲裁条款，该仲裁协议是否能及于原合同？ 在一起案件中，租赁合同第十二条约定，“双方在本合同履行中发生争议，应当及时协商解决；协商不成时，双方可向当地仲裁机构申请仲裁或者向人民法院起诉”。《补充协议》第六条约定：“对《租赁合同》第十二条的补充：如双方发生争议，应友好协商；协商不成的，双方均有权提请北京仲裁委员会依照该会的仲裁规则进行仲裁”。 当双方当事人对补充协议约定的仲裁条款效力产生争执时，法院认为： 第一，《补充协议》签署于《租赁合同》之后，《补充协议》第六条是对《租赁合同》第十二条内容的整体补充，而非部分补充。《租赁合同》第十二条是对争议解决方式的选择，而《补充协议》第六条是对《租赁合同》第十二条争议解决方式的补充和进一步明确，是双方当事人对争议解决方式协商调整后达成的新的最终合意，即选择仲裁为解决争议的方式。 第二，双方在《租赁合同》第十二条约定的争议解决方式中既选择了仲裁，又选择了诉讼，约定不明确，为无效仲裁条款；而双方在《补充协议》第六条中排除了诉讼，非常明确地选择了争议解决方式为仲裁。 第三，双方在《补充协议》第六条中约定“如双方发生争议，应友好协商；协商不成的，双方均有权提请北京仲裁委员会依照该会的仲裁规则进行仲裁”。