行政强制法当事人不履行协议怎么办，有什么规定

（二）行政协议纠纷中行政机关救济途径的司法应用概况 1、民事诉讼途径。主张通过民事诉讼途径解决纠纷主要是基于行政协议的合同属性。行政合同是行政主体和相对人协商达成的一致意思表示。具有明显的合同属性，合同双方当事人在法律地位上应当是平等的。行政强制法当事人不履行协议可以根据《行政诉讼法》的规定，如果行政机关违约的，行政相对人可以提起行政诉讼。那么，从合同双方的平等性角度出发，行政相对人违约时行政机关也应当提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”这里并没有明确应提起何种诉讼。结合修改后《行政诉讼法》第12条11项之规定，若行政机关不履行此类协议行政相对人可提起行政诉讼，那么，如若行政相对人不履行此类协议行政机关只能提起行政诉讼。 2、行政机关基于优益权作出行政制裁后通过申请强制执行进入非诉行政执行程序。主张通过非诉行政执行程序解决行政协议纠纷的学者认为，不论是通过何种方式解决纠纷，一定要保证争议双方司法程序适用以及法律适用的统一性。不论是哪一方未履行协议，解决争议不应当通过行政诉讼和民事诉讼两类不同诉讼程序解决。非诉行政执行程序作为“官告民”的一种变通方式，为行政机关解决行政争议提供了一种路径选择。也有部分学者认为行政机关直接向法院申请强制执行，使本就处于弱势地位的行政相对人失去了诉讼权和复议权；另外行政诉讼法和行政强制法中，强制执行的对象都是行政行为或者行政决定。若直接申请非诉行政执行行政协议，则存在执行对象不确定、法律依据不足问题。因此行政机关不可直接向法院申请强制执行，而应先基于自身的行政优益权作出针对行政协议的行政制裁，在行政机关将行政制裁送达对方之后，如果行政相对人在法定期限内既不提起行政诉讼也不履行行政制裁，行政机关可向人民法院申请强制执行行政制裁。考虑到行政协议纠纷的特殊性，在司法实践中，对被申请人权利义务有重大影响的非诉行政执行案件一般都会举行听证，给予行政相对人充分表达意见的机会。因此，对于这类纠纷，人民法院应当进行听证，并对协议的合法性、有效性以及双方履约等情况进行审查。【1】 3、行政机关利用行政优益权采取强制性措施或者单方解除变更合同。有学者将行政优益权的定义概括为：“在行政法上确认的或在行政合同条款中所规定的，作为签约一方的行政主体为实现公共利益的目的而享有的对行政合同单方行使公权利的强制性特权”。【2】在我国法律中并未对行政优益权有明确规定，只是在行政协议中行政相对人基于对公共利益所作出的让步以及部分单行法律法规中有所体现。优益权赋予了行政机关基于公共利益单方面强制变更或者中止、解除合同的权利。但是除了极少部分单行法律法规中给予行政机关部分行政行政协议的优益权之外，行政机关在其他类型行政协议的优益权没有确定的法律法规作为依据。同时，立法的缺失也使得行政优益权的行使缺乏必要的约束。行政机关在实践中存在任意行使行政优益权，甚至搞起了权利寻租，严重损害社会公共利益和行政相对人的利益。 二、通过比较法学研究可供选择的路径 （一）英美法系：以普通法为本位，判例法和特殊规则为辅助的纠纷解决方式。 英美法系有普通法院和衡平法院之分，而没有普通法院和行政法院的区分。因此，在英美两国法律中并无公法与私法的分类，也没有行政协议的的理论概念。“行政合同表现为以普通法为本位的政府合同，同私人合同一并适用普通法规则”。【3】但是在行政协议中，行政机关的身份具有双重属性，并不能完全或者机械地适用普通法规则。为了解决因行政协议带来的更多问题，英美法系的国家逐渐通过立法和以往的判例在司法实践中建立了专门适用行政协议的法律规则。英美法系还强调行政协议双方地位的平等性，除了因为法律的特殊授权而享有某种权利外，政府在履行协议的过程中不享有任何特权。因政府合同发生争议时，通常由普通法院依民事诉讼程序予以解决，在法律有规定时亦可选择行政法上的救济途径。 （二）法国：适用公法规则，强调行政优益权的行政合同。 在法国，行政优益权在行政协议中更为凸显，行政机关对行政协议具有更强的强制力，行政协议的合同属性偏弱，行政性更强。这种情形下，行政协议全部由法国的行政法院管辖。但“法国没有一部法律规定行政合同的意义”，【4】法国适用于行政协议的法律规则大多数来自于判例规则。在法国，由于过分强调行政协议的行政性、公共性，赋予了行政机关较高级别的行政优益权。行政相对人不履行行政协议时，行政机关无需提起诉讼，可直接基础“公共利益”的主观判断，对行政相对人直接实施单方面解除协议、强制执行等行政制裁手段。 （三）德国：强调合同属性，对法国模式的借鉴和发展。 德国与法国同为大陆法系国家，对公法、司法划分清楚，强调行政协议中的公法属性，因行政协议引起的纠纷由行政法院管辖。但是德国的纠纷解决模式在法国模式的基础上有了进一步的发展。德国弱化了行政机关享有的优益权，约束了行政机关的某些强制力，强调行政协议双方的平等性，既重视公共利益也不轻视公民个人权益。对行政机关单方面的权利做出了限制并受到了某些行政程序的严格规制。德国有专门的行政协议立法，在解决行政协议纠纷问题中对程序方面做了详尽规定，在法律适用上也与法国截然不同，会援引民法中关于合同的规定。在合同缔约之后，因客观情况发生重大变更导致行政协议无法履行时，德国的法律主张由协议双方当事人协商变更合同或者单方面解除合同。同时德国法律也保留了法国法律中行政机关基于公共利益的判断而单方面解除协议的情形，但这种方式的作出程序受到了法律的严格规制。