融资租赁合同纠纷赔偿

一、承租人、回购人等存在认识误区，导致产生履约瑕疵或争议 租赁物的质量存在重大瑕疵，是案件审理中常见的承租人抗辩理由之一，这是由于承租人对融资租赁法律关系存在性质上的认识误区。一些承租人将融资租赁与普通租赁相混淆，或误认为是借贷关系或买卖关系。还有些承租人法律与合同意识不强，忽视对交付租赁物的质量检验而直接签收受领租赁物。回购人出于销售利益驱动，为承租人违约兜底承担回购责任，却对回购法律风险的预判和控制不足，其拒绝承担回购责任的抗辩理由往往因不符合合同约定和法律规定而不能得到法院的支持。 二、出租人的资信审查、交付监督、跟踪服务机制存在疏漏 在缔约过程中，出租人没有建立完善缜密的资信审查和风险管理机制，个别业务人员出于销售业绩驱动，重项目数量轻资质审查，加大了出现坏账等融资风险的概率。在合同履行过程中，出租人疏于对租赁物交付行为的监督，甚至出现承租人与出卖人串通，虚构租赁物及虚假交付，套取出租人资金的行为。在租赁物使用过程中，出租人忽视融资后跟踪服务，对承租人的经营恶化趋势未能及时察觉和采取措施，导致出现承租人下落不明、丧失偿付能力、擅自处分租赁物等情况。 三、合同约定不明、业务模式创新放大风险 融资租赁合同一般是由出租人事先制定并提供的格式合同，但对一些业务术语和容易引发争议的问题未作清晰明确的约定，例如首付款的性质、租赁物残值计算方式等约定不明，易引发争议。在创新业务模式的过程中，存在放大风险的问题，为纠纷的产生埋下隐患。例如售后回租业务中出租人对承租人提供的标的物资产，疏于查验和办理过户、登记等必要手续，存在标的物实际价值与融资额差距较大的情况又例如出租人同意承租人委托经销商转付租金，容易出现经销商不及时向出租人转付租金甚至擅自截留租金的情况，导致合同风险人为扩大。 四、租赁物权属公示、租赁物残值确定存在争议 融资租赁交易中租赁物所有权和使用权相分离的特点，使得租赁物的风险问题显得尤为突出。在目前的融资租赁交易中，如何进行租赁物权属公示，尚未形成共识。在出租人对租赁物缺乏有效监控措施的情况下，承租人可能擅自处分租赁物，若第三人属于善意取得，则会极大影响融资租赁的交易安全。此外，租赁物残值如何确定也是较为常见的争议，双方往往难以协商一致选定合适的专业评估机构进行残值评估。而在二次租赁市场尚不成熟的情况下，出租人缺乏收回租赁物变现或再次租赁的畅通渠道，权利救济的途径受到制约。