房产买卖合同纠纷

案件简介： C与B为某房的同住人，曾经因为房屋产权诉讼并与7月审结，诉讼中B出示了一份A对于C不利的证言，但是该证言并没有注明是出示给法庭的，B也没有出庭，8月B将房子卖给A，现在C诉B和A恶意串通，应认定房屋买卖协议无效。 本律师受A委托就其与C买卖合同纠纷一案发表如下代理意见： 第一、被告A根本不存在与被告B恶意串通的情形。 根据《民法典》的规定恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。在本案过程中被告A既没有恶意串通的故意也没有实施牟取不法利益的行为。 首先，被告没有恶意串通的故意。 自被告A与B成为邻居至今，被告A从来没有见到C在该房屋实际居住过，被告A一直不曾认识本案的原告C，更不知道C是该房子的同住人。就如同原告C自己所讲，她实际上也并没有实际在该房屋内居住多长时间。 对于出具证明的事实是这样的。B找到A本人，对A讲，因为需要办理户口事宜，公安机关需要第三人对常住人口情况予以证明。对于A本身来讲，被告A已经近55岁了，对于法律规定不是很了解，对于办理户籍登记需要什么样的手续不得而知，根据被告B所说这样一个证明是必须的并且是公安机关需要的，所以就根据自己亲身感知了解的情况出具了一份证明。但是被告A对于原告C与被告B打官司的事情根本不知晓。B根本未告知A出具证明的目的是为了打官司，A也不知道原告C正在与被告B打官司。A也没有为此出庭作证，因此直到本案起诉收到起诉状，才知道C与B曾经因为该房子进行诉讼过。 同时被告A认为，A在购买房屋时已经尽到了一个正常买受人应该尽到审核义务。A与B达成交易时，B都是该房产的正当权利人。作为买受人来讲，他应该做的并且是能做到的就是审查房子的正当权利人是谁，而没有义务去审查房屋所有人获得房屋的所有权的手续是否合法。从本案中也可以看出作为专门进行房地产经营与管理的上海××有限公司和上海××物业管理有限公司尚且不能发现被告在取得房产时的瑕疵，就没有理由要求一个普通的个人能了解权利人获得房产是否存在瑕疵。 其次，被告A没有事实牟取不法利益的行为。 被告A获得该房屋是付出了合理的对价的。被告是按照每平方米元的价格购买的该处房产。在现在的房地产交易市场行情下，这个价格也属于偏高的。A正常出资支付合理对价购买具有完全产权的房屋，并没有从中牟取任何不法利益。