行政诉讼如何写上诉状，谢谢大家的回答

上诉请求： 1、撤销郑州市中级人民法院（2024）郑行初字第7号行政判决书； 2、撤销被上诉人2024年9月23日作出的政府信息公开答复； 3、判决被上诉人全面、完整地公开上诉人申请公开的政府信息。 事实与理由： 上诉人认为，一审判决在已经认定上诉人申请公开的政府信息没有法律规定不予公开的例外情形、被上诉人以答复代替公开不符合法律规定的情况下，却无视被上诉人拒绝公开原始信息档案的关键事实，判决驳回上诉人的一审诉讼请求完全是枉法裁判；一审严重违反行政诉讼的证据规则，审判程序存在明显错误，判决结果与已认定的事实完全对立。具体事实与理由如下： 一、一审判决认定上诉人申请公开的政府信息依法应当公开，说明一审判决认定上诉人的一审诉讼请求完全是正当的。 一审判决认定：“原告申请公开的应是信函处理过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，“被告将信函的处理结果以答复的形式告知原告也不符合《信息公开条例》所规定的公开方式”。一审判决的上述认定证明了两点，其一，原告申请公开的政府信息不存在不予公开的例外情形，应当予以公开；其二，被上诉人以答复的形式代替信息公开不符合法律规定。 二、上诉人申请公开的政府信息是完整的，完全能够全面公开。 本案一审中，被上诉人提供的证据材料已经证明：上诉人申请公开的政府信息已经编号、建档，是完整的。根据档案管理的有关规定，该档案应该包括档案卷皮、目录、索引、信息档案卷宗中的全部信息，内文页码相连。这些信息依法完全能够予以全部公开。 三、一审判决关于被上诉人已向上诉人公开了政府信息的表述，完全是为袒护被上诉人而故意违背事实的官官相护。 1．被上诉人已提供的信息中没有其答复的“处理结果”（档案中有文字记录的“处理结果”）。 被上诉人在信息公开答复中称：“你公司申请中提到的函的处理结果为：该函所涉及的合同纠纷已进入司法程序，应当通过司法途径彻底解决。对该函的处理过程不属于应公开的政府信息。”在一审中，被上诉人所提供的证据材料没有其答复中所称“处理结果”的文字记载。上诉人相信，这是被上诉人是为了逃避其干预司法审判的违法责任而编造的“处理结果”。上诉人要求公开的是档案中记录的“处理结果”。 2．被上诉人拒绝依法全面公开上诉人申请公开的政府信息。 《政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》对信息公开作出了具体的要求：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式的、准确的、完整的。”本案上诉人要揭露的，是一起行政干预司法、法院枉法裁判的违法事件。行政机关利用公权力干涉人民法院独立审判，这就是一个过程，其任一行为和环节不仅仅是违法的，甚至是违宪的。一审中被上诉人避重就轻、“挤牙膏式”提供了对该函处理过程中的部分信息，这不仅说明了作为省级政府诚信的缺失，还证明其对函中提到的案件已经进行了干预。 3、被上诉人口头承诺依法全面公开上诉人申请公开的政府信息，实际行动是拒绝依法全面公开上诉人申请公开的政府信息。 为了了解完整的信息，上诉人在合议庭的安排下按约到被上诉人处查阅卷宗，其工作人员拿来的档案袋中却只有原告申请政府信息公开的申请书等，根本不是应公开的政府信息，并以“没有档案”一推了之。上诉人将该情况向合议庭作了汇报，合议庭对此一情况是清清楚楚的。 被告的这一行为，完全是无视法律、愚弄民众、拒绝公开政府信息。而一审判决却认为“鉴于本案审理过程中，被告已经将信函处理过程中形成的信息以及‘处理结果’，向原告公开”。一审判决的这一认定与事实是完全相悖的。 4．一审将被告的举证责任强加于原告，违反了行政诉讼的证据规则。 原告申请公开的政府信息是被告获取、制作的，已经编号归档，并由被告保管。该档案中有多少信息，其举证责任完全在被告一方。被告仅有选择地出示部分信息，拒绝公开全部的原始档案，就连已在法庭上出示的证据的原始档案也拒绝公开。一审判决对此不仅不予追究，反而要求原告承担举证责任，违法地认定：“由于没有证据或者线索显示有上述信息的存在，故原告因此认为被告拒绝公开全部信息违法的起诉理由，本案不予支持。”一审判决的这一认定完全违反行政诉讼的证据规则。 四、一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求是违反法律的枉法裁判。 1．被上诉人自己及一审判决认定了被上诉人的原行政行为是违法的。 被上诉人最初在2024年9月23日作出的信息公开答复称：“对该函的研究处理过程不属于应公开的政府信息”；在上诉人提起诉讼后，又改称：可以查阅，但不能复印；在一审中，被上诉人将其中的部分过程信息提交法庭，还一再表示：这个案子中没有任何秘密，完全可以公开。一审判决也认定，被上诉人的答复是不符合法律规定的。这些都证明，被上诉人的原行政行为是违法的。 2．一审判决不对被上诉人的违法行为作出判决是违法的。。 上诉人一审的诉讼请求非常明确，即：撤销被告于2024年9月23日做出的信息公开答复，依法公开英国驻华使馆的函件“关于：嘉实多和洛阳某贸易有限责任公司经销商合同纠纷系列案件的不公判决”及对该函的处理过程和结果。一审中被上诉人公开了部分信息，表明其部分改变了原行政行为，但又拒绝完整地公开原始信息档案。根据最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第五十条第三款关于：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，一审判决应当依法撤销被告的原行政行为。 3、一审判决驳回上诉人的诉请是违背事实的枉法裁判。 一审判决引用的法律依据，是《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项。适用该条规定的前提条件非常清楚，即被告的行政行为不违法，且已经履行了法定的告知或者说明义务，又符合本条所列的八种情形。本案被上诉人的原行政行为已被认定为违法，被上诉人也承认这些信息不涉及任何秘密，完全可以公开。对于如此清楚的违法行为，一审判决竟适用关于合法行政行为的法律规定，驳回原告的诉讼请求，这是肆无忌惮地践踏我国神圣的法律！ 4、判决被上诉人公开信息不仅有实际意义，而且依法必须公开。 上诉人申请公开的是全面的完整的政府信息，而不是被挑拣后的部分信息。判决被上诉人再公开经其挑拣后愿意公开且已经公开的部分信息意义确实不大，但判决被上诉人全面完整地公开政府信息，让上诉人看到原始信息档案，包括卷皮、目录、全部信息的内文，页码是否相连，让事实来证明被上诉人是否干预了司法审判，这不仅具有实际意义，而且是上诉人提起诉讼的根本目的，更是对人民政府依法行政的最低要求。 五、一审严重违反《行政诉讼法》对审理期限等的明确规定。 《行政诉讼法》第四十三条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”第五十七条明确规定：“人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，……。”本案立案时间是2024年11月21日，一审法院于2024年1月4日才通知上诉人领取被上诉人一审答辩状及证据，该期限已超出了法定送达期限；虽然判决书制作于2024年6月27日，但上诉人收到的时间却是2024年7月26日。这大大超出法定审理期限，其中究竟存在什么不可告人的原因，我们不得而知。 六、被上诉拒绝公开原始信息档案，是因为该信息中存在行政干预司法、侵害上诉人合法权益的事实。 1．英国驻华大使馆的信函向被上诉人提出了行政干预司法的要求。 2004年，因BP及嘉实多公司擅自中止与上诉人的《经销商合同》，侵犯了上诉人的合法权益。为维护自己的合法权益，上诉人依法提起了诉讼。在诉讼的关键时刻，英国驻华大使馆致信河南省人民政府某副省长，信中写到：“给您写信，是烦请您关注标题所述的法院判决。这些判决涉及到一件再审案件和一件上诉案件，两案现均在河南省高级法院审理”，直截了当地提出了行政干预法院审理案件的要求。 2．被上诉人提供的证据材料证明了行政干预司法独立审判的事实。 证据表明，某副省长将该项工作批转给省商务厅。商务厅按照省长的指示，代表省政府与法院、BP及嘉实多公司进行联系、协调，就是在做行政干预司法的工作。河南省人民政府外商投诉权益保护中心“关于嘉实多反映有关问题的情况报告”提出的两条处理建议：“（一）请省政府协调省高法依法审理，通过司法途径彻底解决问题。（二）省商务厅加强与省高法和英国BP集团的联系，及时了解、掌握最新情况并向省政府报告。”这里已没有任何的遮掩，完全是赤裸裸地行政干预！既然“两案现均在河南省高级法院审理”，省政府要“协调”，省高还能“法依法审理”？省政府“加强与省高法和英国BP集团的联系”，不是在诉讼中与财大气粗的跨国公司站在一起又是什么？“协调审理”、“加强联系”本身就是行政对司法进行干预的两种典型行为。 3．河南省高院前后截然不同的裁决就是被上诉人行政干预的恶果。 上诉人与BP及嘉实多公司的诉讼案件，上诉人一审、二审、再审均胜诉了。在省政府“加强联系”、“协调审理”下，河南省高院在违法的第二次再审时完全站在英国BP公司一边，作出了一个又一个违法裁定。行政干预司法审判造成的恶果与跨国公司霸道行径一样，严重地侵害了上诉人的合法权益。