违反先合同义务致对方产生损害事实之信赖利益损害

民事责任一般以损害事实的存在为构成条件，缔约过失责任亦不例外。只有违反先合同义务一方的行为给对方造成损失时，才能产生缔约过失责任，其中的损害事实是指信赖利益的实现不能。一、信赖利益的界定信赖利益理论在两大法系中产生的过程及适用范围有着较大差异。在美国法上，信赖是合同效力领域的概念，其以对允诺的合理信赖为条件构成的“允诺禁反言”原则，作为约因替代使合同具有约束力，由此一改美国传统契约理论中以约因为中心的局面。而大陆法系关于信赖利益的理论主要表现在缔约过失责任制度中，使信赖利益保护在民法典与侵权法的中间领域发挥功能。因此，对信赖利益的赔偿在英美法系中属违反合同的救济，是合同内赔偿，在大陆法系中属合同不成立或无效时的救济，是合同外赔偿。信赖利益的定义目前有以下三种学说： （一）“损失说”。该说认为信赖利益是指当事人相信法律行为有效成立，而因某种事实之发生，该法律行为（尤其是合同）不成立或无效而生之损失，又称为消极利益之损害。［38］ （二）“利益说”。该说认为，信赖利益是一方基于对另一方将与其订约的合理信赖所产生的利益。［39］ （三）“处境变更说”。该说认为信赖利益是指一方信赖对方的约定使自己产生自我状态的变更。［40］富勒在其学著中称：“基于对被告的许诺的信赖，原告改变了他的处境，例如，依据土地买卖合同，买方在调查卖方的所有权上支付了费用，或者错过了订立其他合同的机会。我们可以判给原告损害赔偿以消除他因信赖被告之允诺而遭受的损害。我们的目的是要使他恢复到与允诺做出前一样处境。在这种场合受到保护的是信赖利益。”［41］上述观点均有一定的合理性，但也存在不足：（一）“损失说”将信赖利益定义为损失，不仅与相对应概念的期待利益之定义无法统一，且在论述信赖利益损害赔偿理论时，产生损害之损害的含义，令人费解又产生歧义，也不符合语法要求。依逻辑学上的定义规则，被定义项＝种属＋邻近的属概念。其中被定义项与邻近的属概念在外延上应是包含关系，而且被定义项从属于邻近的属概念。众所周知，利益具有有益、有利之意，而损失则具有受损、丧失之意，两词语内涵的价值评价截然相反。而“损失说”将损失作为信赖利益的邻近属概念，完全违反了逻辑学上的定义规则，因为损失同利益并非包含关系，而是全异关系，彼此不相容。