协议管辖无效的情形是哪些

协议管辖无效的情形分别是： 1、协议管辖约定不采取书面形式的无效。因为《民事诉讼法》的规定，合同中的协议管辖条款或者诉前达成的选择管辖协议必须是书面形式，口头约定无效； 2、协议管辖约定不明确的无效。如“发生合同纠纷由供方所在地处理”的约定，是向供方住所地法院提起诉讼，还是向供方住所地的仲裁机构申请仲裁，约定不明确，造成双方当事人对约定的理解产生争议，致使约定无效； 3、协议管辖约定两个以上法院管辖的无效。最高人民法院司法解释规定，合同的双方只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的五个法院中选择某一个法院，约定上述两个以上法院或者约定上述五个以外的法院管辖的均无效； 4、合同中约定既诉讼又仲裁，供合同双方选择的条款无效。如“若产生合同纠纷对可向供方所在地法院提起诉讼或向有权的仲裁机构申请仲裁。”合同双方要么约定向某一法院提起诉讼，要么约定向某一仲裁机构申请仲裁，同时约定提起诉讼法院和申请仲裁机构的无效； 5、按次列举几种合同纠纷解决方式无效。如在合同中约定：“解决合同纠纷的方式：自行协商解决；向人民调解中心请求协商；向仲裁委员会申请仲裁；向法院提起诉讼等。”这样的约定不但不符合《民事诉讼法》管辖确定性原则，也违反了我国《仲裁法》总则有关规定，换句话讲，仲裁前置不是解决经济合同纠纷的必经程序，故致约定无效； 6、因为无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力； 7、诉讼前仅为合同一方当事人书面意思表示。如“因合同纠纷提起诉讼，由法院管辖，”而合同的另一方未作书面表示同意的无效。但口头同意，诉讼后仍然承认，或在法院期限内未提出书面管辖异议的除外； 8、协议管辖约定违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖规定的无效。合同双方只能对第一审法院管辖的合同纠纷案件进行协议，不得对第二审法院管辖的合同纠纷案件和专属管辖纠纷案件进行协议。《民事诉讼法》已作了明确的规定； 9、双方当事人只能就经济合同纠纷适用协议管辖的规定。具体地适用我国《民法典》所成立的经济合同适用协议管辖之规定，而其他如涉及身份关系民事协议、不平等主体间的行政、劳动法律关系的合同均不能适用协议管辖之规定。 合同协议管辖的内容如下： 1、协议管辖的形式和独立性。 目前我国民诉法及司法实践，只认可书面管辖协议。最高法院公报公布的相关案例也表示管辖协议“应当坚持书面形式和实际联系原则”。 协议管辖有着独立性，虽然协议管辖条款是合同组成的一部分，但其具有其他合同条款不曾具有的独立性。这体现于当合同无效、变更、终止、解除时，其他合同条款自始无效、即时变更、即时无效或者之后无效，而协议管辖条款只要未曾变更，则不影响其效力。因合同产生的任何纠纷，都需按此协议管辖条款的约定由约定的机构进行裁决。 2、协议管辖的无效情形。 根据民诉法和最高法院的司法解释，以下几种情形的协议管辖无效： （1）针对身份关系纠纷订立管辖协议。如婚姻、收养、监护、抚养、继承等，仲裁法明确此类纠纷不能交由仲裁机构仲裁。新民诉法明确协议管辖适用范围为合同和其他财产纠纷，故目前不宜突破； （2）无诉讼行为能力人订立的管辖条款； （3）针对不特定的法律关系纠纷订立的管辖协议。当事人不得预先就不特定的法律关系或一切诉讼订立管辖协议。此类无任何法律关系基础的管辖协议，通常会损害一方当事人的管辖利益，造成诉讼的不公平和不便利，故为保护一方的管辖利益，不能承认其效力； （4）约定不明确的管辖协议。实践中常见的为两种，一为“守约方所在地法院”，一为“当地法院”。前者最高法院明确为无效约定。后者则有争议，一般应根据当事人的意思、合同类型及其他因素，可以确定何为当地，约定有效，不能确定的，则为无效； （5）浮动的管辖协议。实践中，执法尺度不一，有的认为全部无效，有的认为部分无效即约定的仲裁无效，约定的法院有效。从单一条款分析来看，一个条款很难再划分为部分有效，部分无效，而且约定了两种互相冲突的争议解决方式，所以此类条款也应认定为全部无效； 3、约定地与实际发生地冲突的情况处理。 约定地与实际发生地冲突时，应以约定地作为管辖权确定的依据，这有助于减轻当事人的举证责任，和法院查证困难，尽快确定管辖法院，有重要意义。 4、选择多个管辖法院的处理。 实践中当事人选择两个以上法院的，均被认定为无效。 但约定由当事人各自住所地、原告住所地、起诉方住所人民法院管辖，是实践中常见的表述。对此类约定，实际上是选择了两个以上的人民法院的管辖。但依据新解决了管辖权的积极冲突问题，因此，没有必要认定为无效。故以上情形的管辖约定内容，认定为有效约定。