民法典规定环境污染侵权免责事由

不可抗力应否作为环境侵权民事责任的免责条件。法律上所谓的不可抗力，是指人们不可抗拒的客观情况，即在当时、当地的条件下，主观上无法预见，客观上无法避免和克服的情况。这里所说的无法预见是指依据现有的技术水平，一般人对某种情况的发生不可预见，而无法避免和克服是指行为人已经尽到最大的努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某种情况的发生并克服其造成的损害后果。不可抗力通常有两种：一种是自然灾害，如地震、火山爆发、台风等自然因素作用造成的灾害； 第二种是某些社会现象，如战争、暴乱、特殊的军事行动等。由于不可抗力并不受行为人的意志所支配，对于损害的发生行为人并无责任，因此各国普遍将其作为环境侵权民事责任的免责条件之一。关于不可抗力免责问题，我国《环境保护法》第41条规定：“完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍不能避免环境污染危害的，免于承担责任”。在《大气污染防治法》、《水污染防治法》等法律中亦有类似的规定。由此可见，不可抗力在我国同样是环境侵权的免责条件。从这些规定看，不仅将不可抗力的范围限定为“自然灾害”（作为社会现象的“战争”行为仅在《海洋环境保护法》中作了规定），而且环境污染损害的行为人依据不可抗力免责还必须满足一定的条件：一是符合“完全”的要求，如果除不可抗力外还有其它因素参与，则是不能免责的。二是“经及时采取合理措施仍不能避免”如果虽然发生了不可抗力，但是行为人却并没有及时采取合理措施，因而发生了损害后果，则行为人同样不能免除责任。现有法律之所以将不可抗力规定为环境侵权的免责条件，主要是因为在不可抗力介入的情况下，致害人无过错或者仅有部分过错，致害人的行为与损害结果的发生不具有因果关系，损害发生的根本原因主要是由于不可抗力的作用，此时仍由致害人来承担责任，对致害人来说是不公平的。但从另一角度看，不可抗力免责对受害人公平吗？两相权衡，明显对受害者更不公平。毕竟危害发生的根源在于加害人的经营行为，并且加害人从经营活动中获得收益，加害人亦有能力和条件通过商品之价格机制与责任保险等方式分散该部分风险。所以，我们认为在环境侵权损害赔偿中，正是这种形式上的公平却体现了实质上的不公平，与现代民法追求实质正义之精神相悖。不可抗力作为环境侵权民事责任的免责条件已不合人类之理性要求。我国的环境保护法中将不可抗力归纳为环境污染侵权免责是由，是负责法理依据的，诸如一项地震、滑坡、泥石流等自热灾害导致企业污染环境，这些污染物虽然已经造成了环境污染和生态破坏，但是其实并非出于企业的本意，这种情况下是免责的，但是如果环境污染已经出而没有采取有效的措施去制止，在法律上仍然要承担责任。 法律规定： 《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条 【污染环境、破坏生态致损的侵权责任】因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。