如何认定有管辖权的仲裁机构

1、两个仲裁机构均明确、可执行，怎么认定？ 如有的合同中约定：“争议可提交A市有关仲裁机构仲裁或B市有关仲裁机构仲裁”。这样的约定，往往在纠纷发生时双方当事人会就申请何地仲裁机构仲裁发生分歧，此时根据新仲裁法解释第五条之规定：仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。 两者观点完全相反，考虑前者系司法解释的规定，而且前者出台时间在后者之后，相隔时间较长，因此在约定两个以上仲裁机构的情形下，应当由双方协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。 2、如果约定两个以上仲裁机构，但是只有一个是确定、可执行的，其他的仲裁机构不存在或者不具体确定怎么认定？ 3、在合同中约定了仲裁地点但没有约定仲裁机构。 仲裁法解释第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。 因此，针对合同中约定了仲裁地点但没有约定仲裁机构的情形可能会出现两种后果，如果约定的仲裁地点只有一个仲裁机构，那么该选择是有效的，该仲裁机构取得管辖权。但如果该选定的仲裁地点没有仲裁机构或者有两个以上的仲裁机构，而且双方产生纠纷，进入程序后难免又无法坐下来重新协商选哪一个仲裁机构，这个时候，通常是敌人赞成的，我们一定要反对，敌人反对的，我们一定要坚持。所以，此种情况下，仲裁协议的失效在所难免。 根据最高院向天津市高级人民法院发布的最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函中回复：双方未约定认定该仲裁条款效力的准据法，但约定了仲裁地点为中国北京或天津，因此，应当根据仲裁地法即中国法律认定该仲裁条款的效力。该仲裁条款表达了将与合同有关的争议交付仲裁解决的意思，并约定由“中国或天津对外国际贸易促进委员会”进行仲裁，由于“天津对外国际贸易促进委员会”并不存在，且在当事人约定由“中国对外国际贸易促进委员会”仲裁时可以认为当事人选择的是由“中国国际经济贸易仲裁委员会”进行仲裁，因此，应当认为该仲裁条款符合我国仲裁法的规定，是有效的仲裁条款。爱尔公司与德国玛莎公司之间的合同纠纷即应当通过仲裁解决，人民法院不享有管辖权。。