在审理海事案件时，如不依照有关的海事法律进行操作会产生什么后果？

在审理海事案件时，在执行扣押船舶和拍卖船舶过程中，如不依照有关的海事法律进行操作，就会产生不良的法律效果，当事人的合法权益就不会得到有效保护。在审理海事案件时，如不正确适用海事法律，极容易使当事人的一些合法权益得不到有效保护。如当事人对某船具有船舶优先权的债权处理问题。船舶优先权是《海商法》规定的一种法律制度，并规定船舶优先权是优先于船舶留置权、船舶抵押权受偿的。而在普通民事法律中是没有船舶优先权这样的法律制度的。由地方法院审理海事案件，如对海事法律不熟悉，或是不以海事法律作为裁判案件的法律依据，就有可能会使具有船舶优先权的债权得不到充分、合法的保护。 据悉，现在个别地方法院在审判活动中对船舶进行了扣押，有些甚至对船舶进行了拍卖。这种做法违背了最高院有关船舶扣押、拍卖方面的法律精神，也容易在实际操作过程中产生偏差。现在最高院、省高院都在强调海事法院对船舶的专属处理权，是具有很强的法律现实意义的。因为无论扣押船舶还是拍卖船舶，都有其独特性，与地方法院扣押、拍卖某种物品在法律处理程序上有很大的不同。如扣押船舶的监管问题，本身就具有很强的海事特色。在扣押国内船舶时，一般应给海事局发出协助执行扣押船舶通知书，然后视情况来决定是否派法警登船监管;在扣押外轮时，除给海事局送达协助执行扣押船舶通知书外，还应给边防、海关等部门发出同样的法律文件，并由边防协助派员或海事法院直接派法警登船监管。对于这些扣押船舶时涉及的监管事项，相信大多地方法院的审判人员都是陌生的，而在扣押船舶时的监管措施又是很重要的，监管措施不得当则极易致使被扣船舶逃匿或发生一些令被扣船舶致损的事件。法院保全的标的物即扣押的船舶得不到良好地监控，一旦发生事故，势必会影响到对当事人合法权益的保护。 关于拍卖船舶的程序，也很具有海事特色。《海诉法》规定，拍卖船舶由拍卖船舶委员会实施，拍卖船舶委员会则由海事法院的执行人员和聘请的拍卖师、验船师三人或五人组成。拍卖船舶的活动由这个拍卖船舶委员会具体组织进行。如拍卖船舶不按照《海诉法》的规定进行操作，首先是违反了法律的规定;其次是在拍卖的船舶价格上会有偏差。这些对有效地保护当事人的合法权益都是不利的。 还要指出的是，在拍卖船舶的债权登记过程所涉及的确权诉讼制度，也是《海诉法》所规定的、在海事诉讼上较为特殊的一种法律制度，它实行一审终审制，与其他一些民事制度有较大的区别。 从以上所列举的一些法律制度，我们不难看出扣押、拍卖船舶具有较强的海事特性，而且其中的具体操作程序也是由《海诉法》来规范的，因此由地方法院对船舶进行扣押送、拍卖是没有法律依据的，为使当事人的合法权益得到有效保护，其应由海事法院进行专属处理。