工伤认定中前三项是主要标准是什么？工伤认定中的伤害结果如何理解

《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的七种情形，其中前三项是主要标准：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。这些主要标准之间，以及与工伤认定实践这间均存在不尽协调之处，应进一步完善。一、伤害结果与工作之间关系的失调工伤认定实践中，伤害结果有事故伤害与意外伤害等。不论是事故伤害，还是意外伤害，只有与所从事的工作存在一定的关系，才可认定为工伤。对于伤害结果与工作之间的关系，《工伤保险条例》第十四条的前三项分别用了不同的词：“因工作原因”、“从事有关工作受到伤害”、“因履行工作职责”。 1、因“工作原因”受到事故伤害。越来越多的工伤事故源自于工业化的社会生产，工业化生产方式的因素如机器设备等自身存在潜在的危险，威胁着劳动者的人身安全，工伤保护随之产生。事故伤害与意外伤害不同，劳动者往往无能为力、难以防范，因此事故伤害认定为工伤也相对较宽。“因工作原因”，说明伤害结果与所从事工作要有因果关系，即只有工作与伤害存在因果关系才可认定为工伤。在民事理论上，因果关系的认定非常复杂，有宽严不一的多种认定标准，目前较为流行的能够适用工伤认定的宽泛标准是相当因果关系理论。依相当因果关系，如果有某一情形即可能产生这种后果，如果没有该情形就没有这种后果；依一般人的观念，该情形在通常情形下可造成这种后果的，即有因果关系。在权衡因果关系时，必然会考虑导致产生伤害结果的各种原因，如劳动者是否违反操作规程、是否存在疏忽大意，只有在排除劳动者自身过错是致害主要原因后，工伤才可能得到认定。这种做法符合《企业职工工伤保险试行办法》的精神，而目前工伤法律的发展基本上忽略工伤事故中劳动者的原因，即使存在过错也不影响工伤的认定，除非是蓄意。越来越多的学者认为工伤认定应渗透民事法律领域的无过错原则。因此，《工伤保险条例》出台后，要求伤害结果与所从事工作之间的“因工作原因”关系已不适宜于实践。 2、从事有关工作受到事故伤害。从事有关工作受到事故伤害，并未强调工作与事故伤害之间的因果关系，可以理解为在从事有关工作过程中受到的事故伤害。这种理解强调关联性，即事故伤害结果与所从事的工作存在联系，就可认定为工伤，这比“因工作原因”标准要宽松得多。关联性，除了伤害结果与工作的因果关系外，还包括工作过程中由于劳动者自身过错等其他原因造成的伤害，甚至劳动者存在较大过错造成的伤害。关联性标准更侧重于考虑劳动者的保护，更符合立法意图，可以说除了法律明确例外情形之外都应涵盖在内，比因果关系标准更适合工伤认定的现实。当然，关联关系标准也不能过于宽泛，只有事故伤害发生在工作过程中，法律没有相反规定，或劳动者没有受到事故伤害的故意，才可认定存在关联。这里的关联关系标准可以理解为在工作过程中，包含预备性和收尾性工作、工作中为满意自身生理需要上厕所等过程。对于工作之余的伤害，如上下班途径中受到交通事故的伤害，只有在法律特别规定时才可认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条的其他项规定到了这些情形。 3、“因履行工作职责”受到意外伤害。该项也要求“履行工作职责”与“意外伤害”应有因果关系，实际上意外伤害与履行工作职责不可能存在因果关系，意外伤害由生产设施或场地之外的外来风险造成，如受到外来人员的暴力袭击。劳动者的意外伤害，致害原因是这些外来侵害，该两者才存在因果关系，“履行工作职责”只是受侵害时劳动者所处的环境状态，要求“履行工作职责”与“意外伤害”有因