在保险合同约定不明确时如何认定双方责任？

在保险合同中，双方当事人应当本着实事求是的态度，将双方的责、权、利约定清楚，不论是涉及到适用法律，还是政策的理解时，都应尽量避免争议，这对解决双方一旦发生的纠纷是有利的。例如，某煤矿的固定资产经评估为1200万元，在保险公司的代办处办理了财产保险单。时隔不久，该煤矿被暴雨淹没，经施救，以及专业机构鉴定，地上损失40万元，地下损失300余万元。保险公司此时发现，保险单上的保险费率写为2‰，而井下财产保险费率应为8‰，保险公司即提出只能赔付地上实际损失，地下损失不在保险责任范围，不能予以赔付。此案在研究时是有不同看法的，一审法院从公平角度出发，判决保险公司赔付井下损失60%，而由煤矿自行承担40%.结果双方当事人均不服原审判决提起上诉。二审法院在审理中研究认为，对地上财产的保险，双方当事人无任何争议，这一部分认定为有效是没有问题的。争议的是地下财产：从保险公司方面讲，保险公司主张保险单不包含地下财产，更何况没作特别约定，也没有按8‰的费率收取保险费。而从投保人煤矿来讲，所投保的是当时煤矿所有的固定资产，当然是包括地下财产的，这一情况，保险公司的经办人应当知道。至于保险公司的经办人没有按8‰的费率收取保险费，完全是保险公司经办人业务不熟所致，此点与煤矿无关。据审阅原审卷宗，曾经有一个企业财产保险单，有特别约定条款，且按8‰收取了保险费。综合上述双方当事人的观点，双方的行为违反了中国人民银行颁布的《企业财产保险条款》之规定，主要过错在保险公司，虽未按8‰收费，但确实又包含了地下财产部分。两上诉人都主张保险合同有效，没有违法之处，一旦要认定合同无效，也只能作对投保人有利的解释;若认定保险合同有效，应由保险公司承担全部赔偿责任，但那样又不见得完全公平。之所以产生保险合同纠纷，主要原因在保险公司。可以想见，煤矿不可能只投保地上财产，而不投保井下财产。本应由保险公司全额赔偿，但鉴于煤矿没有按8‰交纳保险费，且煤矿自愿以20%的赔偿请求数额弥补保险费不足部分，故终审判决由保险公司赔偿煤矿损失的80%，余下20%由煤矿自行承担。由此可见，如属一方原因造成合同理解上的歧义，有过错的一方应承担全部责任;如属混合原因造成合同理解上的歧义，则双方应根据过错大小，各自承担相应的责任;如果过错不易确定，则应作出有利于投保方的解释。