在美国，公务员有哪些基本权利可以得到保障

1、言论与信仰自由 言论自由和宗教信仰自由可以说宪政国家公民最重要和核心的两项自由和基本权利。美国联邦宪法第1修正案便规定：“国会不得制订法律，去涉及任何宗教组织或禁止其自由活动，或剥夺言论或出版自由，……”。 1987年，德克萨斯州政府的一个副警官或更准确的说是见习雇员-麦克弗森曾对另一雇员私下说，她赞成暗杀里根总统的行为，并希望他能被“干掉”。这段话后被负责的兰金副警官听到，她因此而被解雇。她先是在南德州地区法院诉称自己的宪法权利受到侵犯，但败诉。之后联邦第五巡回法院推翻了其判决意见，要求地区法院重审，最后最高法院以5：4的判决肯定了上诉法院的立场。在界定原告权利的范围时，法院必须平衡上述公共、政府与个人三方面的利益。在本案，原告对公共所关心的事务表达意见，本身具有公共利益，而且原告的言论并没有干预正常运行或转移工作人员的注意力，因此她的言论应当受到保护。 2、结社自由 最初，美国是不承认公务员的参加工会的权利的。在1943年的案例中，纽约州的最高法院指出：“纵容或承认政府公务员的任何作为劳工组织或工会之结合，不仅不符合民主精神，而且不符合我们政府所基于的每一项原则。”到了20世纪50年代，威斯康星州首先制订了政府劳动关系程序，政府雇员才承认公务员的参加工会的权利的。 3、正当程序 进入20世纪70年代，公共服务的职位也被“新财产”概念所涵盖，因而适用第五修正案的“正当程序”要求。最高法院在1972年的“公务员解聘听证案”中判决，[如果涉嫌对雇员行使宪法权利(如言论自由)进行报复，或损害雇员的名誉或荣誉，或损害雇员今后获得聘用的权利，或与雇员对公务雇佣合同的条款或任职期限相冲突，政府雇员的解雇必须符合程序性正当程序。在1985年的案例中，最高法院判决程序性正当程序要求某种形式的听证。至于何种程序最为适合，法院必须平衡3类因素：“获得并保留雇用的私人利益，政府对及时解除不满意的雇员并避免行政负担的利益，以及错误解聘的风险。”在这3个因素当中，由于雇员“对继续雇佣具有财产权”，因而关键在于决定的准确性。在任职期间，雇员的解聘一般要求有关指控的通知以及对指控信息的解释，并给雇员提供适当的反驳机会。