压缩阻止航班证明

二、采用压缩弹簧是常规选择和简单方案，无需举例说明 本专利背景技术及请求人提供的证据1、5、7、8中的弹性阻力装置（弹簧）均是采用压簧，且均安装在动静电极之间；请求人介绍证据1、5、7、9中的弹性阻力装置（弹簧）技术特征时，均采用了与本专利一致的表述。因此，采用压簧且将压簧安装在动静电极之间，是相对于本专利的现有技术和常用手段。 弹性阻力装置采用压簧，只需将压簧安装在动静极板间即可。因此，它是本领人员容易想到的惯用方案，且是一个简单的技术方案。 弹性阻力装置采用压簧与权利要求1中“动电极与静电极之间设有阻止动电极向静电极移动的弹性阻力装置”是完全一致的表述。 《专利法实施细则》第十七条“(五)具体实施方式：详细写明申请人认为实现发明或实用新型的优选方式；必要时举例说明；有附图的，对照附图。”从中可以看出，具体实施例及附图不是专利说明书的必要内容。 《审查指南》138页第一自然段进一步明确为“在发明或者实用新型技术方案比较简单的情况下，如果说明书涉及技术方案部分已经就发明及实用新型专利申请所要求保护的主题作了清楚完整的说明，说明书就不必在涉及具体实施方式部分再作重复说明。本专利的弹性阻力装置采用压簧，是本领域人员容易想到的、惯用的、简单的技术方案，因此，根据上述规定，无需在说明书中举例说明。 三、采用拉伸弹簧是权利要求1的明显变型优选方案 1、《审查指南》第二部分第二章3.2.1节对什么是“权利要求书应当以说明书为依据”作出了规定，即：“权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。其第二自然段对其含义进一步明确为：“如果所属技术领域的技术人员可以合理预测说明书给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变型方式都具备相同的性能或用途，则应当允许申请人将权利要求的保护范围概括至覆盖其所有的等同替代或明显变型的方式。对于权利要求概括得是否恰当，审查员应当参照与之相关的现有技术进行判断。开拓性发明可以比改进性发明有更宽的概括范围。权利要求1中“弹性阻力装置”的性能或用途是：具有弹性的、阻止动电极向静电极移动的，使极板间的阻力与距离成反比的装置。“弹性阻力装置”的功能就是弹簧的基本功能，它无论是采用拉簧或压簧，都能实现这一简单、且是单一的功能。 弹性阻力装置采用拉簧替代后，它的性能和用途与权利要求1完全相同，即均是阻止动电极向静电极移动的弹性阻力装置，均能达到极板间的距离与阻力成反比的目的。均能理解出，采用拉簧实现这一功能，必须将弹簧安装在背离静极板侧的动极板上；采用压簧，只需安装在动静极板间即可。根据《审查指南》上述规定，弹性阻力装置可以覆盖到采用拉簧这一权利要求1的改进方式和明显变型方式。 2、《审查指南》144页最后一段“对于一个概括较宽又与整类产品或者整类机械有关的权利要求，如果说明书中有较好的支持，并且也没有理由怀疑发明或者实用新型在权利要求范围内不可以实施，那么，即使这个权利要求范围较宽也是可以接受的。“弹性阻力装置”并不是本专利的发明目的。本专利的发明目的是将水电阻安装在电机转轴上，利用电机旋转的离心力，控制水电阻的大小，实现绕线电机无刷自控软启动。“弹性阻力装置”只是包含在为实现发明目的，而采取的众多技术手段中的一个具体的技术手段而已，且仅是构成本专利的的一部件，其主要功能就是阻止动电极向静电极移动，并使极板间的阻力与距离成反比。它显然是一个与整类产品或者整类机械有关的权利要求，“那么，即使这个权利要求范围较宽也是可以接受的。3、《专利法实施细则》第二十一条“(二)特征部分：使用“其特征是……”或者类似的用语，写明发明或者实用新型区别于最接近的现有技术的技术特征。”在本专利中，采用压簧是最接近的现有技术的技术特征，本专利对区别于该技术的改进方案拉簧进行了详细叙述，符合上述规定。 4、《审查指南》145页最后一段“在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。说明书的全部内容，应当包括说明书中的背景技术（现有技术）、发明目的、发明内容和取得的效果，也应该包含权利要求1的改进方式实施例和附图。本决定以本专利中明显变型方式及改进方式实施例限定本专利的保护范围，显然违背了上述规定。 四、“决定的理由”违背了法律、法规及规定，且是主观臆断行为 被告以权利要求1的技术特征与优选实施例不一致为核心理由，无效本专利，违背法律、法规及相关规定，且是被告的主观臆断行为。 ㈠不能用权利要求1的明显变型的优选方案，限制权利要求1的保护范围 《专利法》第五十九条“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”从中可以看出，说明书及附图是用于解释权利要求的内容，而非限制权利要求的保护范围，被告不能反其道而行之。 更何况《审查指南》145页最后一段明确规定“在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。被告不能用权利要求1的明显变型优选方案，限制权利要求1的保护范围。 ㈡本决定认为动静电极间“没有任何部件”是明显错误的 “动电极与静电极之间设有阻止动电极向静电极移动的弹性阻力装置”在说明书中有清楚的记载。“弹性阻力装置”的下位概念包含压缩弹簧，将压缩弹簧放置在动电极与静电极之间是公知常识。 弹性阻力装置采用压簧，是一个简单的技术方案，无需在优选实施例中直接记载，但本领域的技术人员能想象到它的存在。 因此，本决定认为“没有任何部件”的理由是明显错误的。更何况请求人提供的所有无效理由中，均没有相关的陈述。 ㈢“说明书与权利要求书只是形式上的一致性表述”的理由不成立 《审查指南》第二部分第二章3.2.1节最后一自然段“当要求保护的技术方案的部分或全部内容在原始申请的权利要求书中已经记载而在说明书中没有记载时，允许申请人将其补入说明书。但是权利要求的技术方案在说明书中存在一致性的表述，并不意味着权利要求必然得到说明书的支持。只有当所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出该项权利要求所要求保护的技术方案时，记载该技术方案的权利要求才被认为得到了说明书的支持。”从上述规定可以看到： 1、在说明书中没有记载的权利要求，可以在专利申请审查阶段补入到说明书中去。本专利原始申请说明书中清楚的记载了“动电极与静电极之间设有阻止动电极向静电极移动的弹性阻力装置”这一技术特征在。弹性阻力装置采用压簧，是一个简单的技术方案，无需在优选实施例中直接记载。更何况请求人在无效理由中，只是认为本说明书没有记载相关特征，而没有提出必须在实施例中记载才有效的理由。 2、权力要求书是否得到说明书的支持，只与所属技术领域的技术人员能否从说明书充分公开的内容中得到或概括得出该项权利要求所要求保护的技术方案有关，而与是否在具体实施例中直接记载无关。 从以上叙述可以清楚地看到，所属技术领域的技术人员完全可以从本专利记载的“动电极与静电极之间设有阻止动电极向静电极移动的弹性阻力装置”内容中概括出采用压缩弹簧这一简单的具体的实施方案，因此得到了说明书的支持。 3、更何况本说明书中及权利要求1中，对“弹性阻力装置”的功能和效果均进行了“其阻力与极板间的距离成反比”的限定，本领域的技术人员参照本说明书和现有技术，很容易想到采用压簧和拉簧这两种具体实施方案。 本决定认为，本专利说明书中记载的“动电极与静电极之间设有阻止动电极向静电极移动的弹性阻力装置”技术方案，只是与权利要求1形式上的一致表述是没有依据的。 ㈣实施例与权利要求1的技术方案不一致的认定是错误的 弹性阻力装置不是本专利的发明目的，而只是本专利众多技术手段中的一个技术手段。弹性阻力装置的功能是：具有弹性的、阻止动电极向静电极移动的，使极板间的阻力与距离成反比的装置。弹性阻力装置无论是采用拉簧或压簧，都能实现这一简单、且是弹簧的基本功能。因此，采用拉簧或压簧，均是与权利要求1相一致的表述。 1本专利的弹性阻力装置采用压簧，是本领域人员容易想到的、惯用的、简单的技术方案，且是与权利要求1完全一致的技术方案，但因为简单，而无需举例说明。 2、弹性阻力装置采用拉簧，是权利要求1的明显变型方式，且是权利要求1可以覆盖到的技术方案，因此，也是与权利要求1相一致的表述。 3、本说明书及权利要求1中，对“弹性阻力装置”的功能和效果均进行了“其阻力与极板间的距离成反比”的限定，本领域人员参照本说明书和现有技术，很容易想到采用压簧和拉簧这两种具体实施方案，因此，它们均是与权利要求1相一致的表述。 五、从本专利的技术贡献，很容易推知权利要求得到了说明书的支持 本决定之所以认为本专利权力要求1得不到说明书的支持，其主要原因在于对本专利技术贡献和对权利要求1特征的认识停留在本专利的“弹性阻力装置”上。而实际上，“弹性阻力装置”所包含的“弹簧”，它的性能、安装和使用方法是公知常识。 本专利最大的技术贡献是：第一个想到将水电阻安装在电机的转轴上，利用电机旋转的离心力控制水电阻的大小，并实现了绕线电机的无刷自控软启动；第一次提出离心排气阀这一概念并发明了离心排气阀，解决了水电阻安装在电机转轴上漏液和爆炸的技术难题。这一贡献在专利权人的陈述意见中多次出现，被告应能看到。 本专利与现有技术相比，不但实现了绕线电机的无刷自控启动，还取得了：电机功率因数、启动比提高了近一倍，产品最大制造功率提高了5倍，而制造成本降低到相关产品的50%以下，因此，它也取得了意想不到技术效果和商业效果。 本专利已通过了：国家火炬项目验收、浙江省科技新产品鉴定、江西省电机产品鉴定中心的性能鉴定，是乐清市重点科技扶持项目。且这些验收或鉴定均是由本领域的专家和学者，通过严格的、科学的审查程序审查后作出的，其科学性和先进性不应受到怀疑。 本专利是由简单的机械零件、简单的机械原理构成的电气产品。 本专利中的弹簧、极板、接线柱等零件的构成和使用是公知常识。本领域的技术人员根据本专利提供的说明书及附图，不但能设计出本专利产品，还能设计出各种明显变型产品（本专利被请求人仿冒且已被成都市中级人民法院（2009成民初字第463号）和四川省高级人民法院（2010川民终字第142号）分别判定侵权的产品就是最好的证明），也说明本专利得到了说明书的支持。 因此，本决定以本专利说明书没有压缩弹簧的实施例，来认定权利要求1得不到说明书的支持的理由是不成立的。 六、从属权利要求也得到了说明书的支持 权利要求3是相对于权利要求1的改进方案和明显变型方式，它的功能和效果与权利要求1完全相同，即均是阻止动电极向静电极移动的弹性阻力装置，均能达到极板间的距离与阻力成反比这一目的，因此，它也是权利要求1的从属权利要求。本专利说明书将权利要求1中的弹性阻力装置的改进方案和明显变型方式—“拉簧”，作为本专利的优选实施方式，在说明书、实施例及附图中进行了详细叙述，因此，得到了说明书的支持。 权利要求2、4、5是权利要求1的从属权利要求，当权利要求1得到说明书支持时，权利要求2、4、5也得到了说明书的支持。 七、尾记 专利法、专利法实施细则及《审查指南》对专利复审委员的无效审理具有约束力，必须遵守。专利无效审理过程不能成为审查员的主观臆断、不能成为对前任正部级专利审查研究员的争夺战、不能成为对现任审查员人脉关系的地道战、更不能失去专利无效审理的基本原则和法律依据，使专利无效决定书成为“人情腐败”的摇钱树。 从以上论证可以看到，本专利无论是独立权利要求或是从属权利要求，均得到了说明书的支持。本决定违反了专利无效审理程序，失去了专利无效审理的公平、公正性，所得到的无效理由是没有法律、法规依据的，也是错误的，理应撤消。