物业费承担的法律规定

二手房买卖后，如果合同没有明确规定的，前房主欠缴的物业费应该由前业主进行承担。前业主逾期不交纳物业服务费用，物业服务企业可以向人民法院起诉。由于原业主与物业公司之间的服务合同并没有涉及后来的买房人，所以新业主没有义务支付该部分物业费。简单来说，房子的转移并不意味着债务的转移。新业主购房后与物业公司建立新的物业服务合同关系，只对入住后的物管费承担缴纳义务。

民事诉讼中律师费的承担模式在世界各国主要有三种：一是由败诉方承担模式，主要是以法国、德国等一些大陆法系国家以及英国等国家为代表，即胜诉当事人对于律师的法定报酬和支出费用，在各种诉讼中均应由败诉方偿付；二是各自承担为主，特别申请为辅模式，以美国为典型代表，对于律师费的请求，法院根据认定的事实、得出的法律结论单独作出判决；三是各自承担为主，明确例外规定模式，以日本为代表，如日本最高法院有判决认为，侵权行为的被害者为了保护自己的权利不得已提起诉讼时的律师费，如与侵权行为有因果关系的损失，可请求对方当事人赔偿。我国对于律师费的承担，长期以来在司法实践中形成当事人各自承担的一种约定俗成的局面。但在理论上对律师费承担问题仍存在两种不同观点：一种观点认为，律师费应当由败诉方承担，其主要理由是： (1)律师费是败诉方应当赔偿的一种间接损失。随着我国法制建设日臻完善，法律规定和诉讼工作越来越复杂，为维护自身合法权益，当事人聘请律师参与诉讼是一种客观现实的需要。当事人支付的律师费亦是因受到侵害而遭受损失的一部分，无疑应当纳入败诉方赔偿的范围。 (2)律师费由败诉方承担具有相应的法律依据。 (3)律师费由败诉方承担有助于减少滥诉现象。如果由败诉方承担律师费，由于加大过错方承担的责任，使得原告不会轻启诉讼念头，迫使当事人采取和解等其他途径解决纠纷，有利于节约国家司法资源，为构建和谐社会服务。 (4)律师费由败诉方承担是许多国家和地区司法的通例。另一种观点认为，律师费应当由聘请律师的一方当事人自行承担，主要理由是： (1)现有关于律师费承担规定仅适用于部分领域，不能当然理解为败诉方(有过错方)承担律师费的法律依据； (2)是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，法院不会因当事人是否聘请律师而改变案件审理结果，因此聘请律师与提起诉讼并不具有必然的因果关系； (3)我国现行有关规定对律师收费标准没有完全统一，且当事人和委托律师之间可自行协商，因此由法院界定收费的准确性有很大难度； (4)由败诉方承担律师费还可能导致律师之间恶意竞争，不利于我国当前的法制建设。