劳动合同中的几个地点约定是否构成无效约定

劳动合同约定仲裁地点无效，排斥了劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会的管辖权。劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。

有效的，根据我国《劳动合同法》第二十二条：劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金;二十三条：对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金;二十五条：除本法第22条和23条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者支付违约金。因此可以说明用人单位向劳动者主张违约金的情形只有《劳动合同法》第22条、23条规定的情形，这两类情形约定的违约金条款是有效的，违反这两条规定，用人单位可以向劳动者主张违约金。除此之外用人单位要求劳动者支付违约金的情形都是违反劳动合同法的，有些用人单位为了本公司利益会违反《劳动合同法》及相关法律约定或者强迫劳动者签订违约金条款，这样的违约金条款是无效的。而劳动者对用人单位主张违约金的权利，法律没有特别明确的规定和限制。针对劳动合同中约定由用人单位向劳动者承担法律规定之外的违约金的情形，在劳动法、劳动合同法未进行立法干预的情况下，应认定用人单位与劳动者约定由用人单位承担违约金的条款有效。劳动合同法明确规定了用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金的条款，但并未对劳动合同中约定用人单位承担违约金条款是否有效进行立法干预，而从立法目的出发，劳动合同法之所以只对劳动者承担违约金进行干预，主要系考虑到用人单位与劳动者缔约地位的不对等，用人单位缔约地位显著优越于劳动者一方。因此，对于用人单位与劳动者约定由用人单位承担违约金的条款，既然法律未明确进行立法干预，且不存在以缔约优势侵犯相对方利益的风险，应可以适用双方当事人意思自治的合同法理念，认定合同条款有效。因此，从理论上存在双重补偿金的可能，即用人单位在支付了法定解除补偿金之外，仍应按照双方合同约定承担约定补偿金。在审理劳动争议案件中，在不与劳动法、劳动合同法等法律法规相冲突的情况下，可以运用合同法等法律法规的相关条款，是因为遵循双方意思自治的合同法理念，劳动者与用人单位约定由用人单位承担违约金的条款应属于双方当事人意思自治的范畴，从性质本身分析该条款应受《中华人民共和国合同法》相关规定的调整。综上，用人单位与劳动者签订的违约金条款是否有效，有视具体情况而定，符合《劳动合同法》可以约定违约金的情形，只要是当事人双方真实的意思表示，且没有违反法律、法规的禁止性规定，法律会对这一约定予以保护，须认定这一约定有效，否则是无效的。