商业圆桌会议对SEC代理权规制的暗示有哪些？

总之，D.C.巡回法院正确的证实了SEC有广泛的授权来采用规则以确保充分的披露和公平的征集程序。然而，法院也严格的区分在实质的和程序的股东表决权。对于前一种，SEC如果有的话也是很少的授权。这个观点对于SEC的代理权规则体系有着重要的暗示。就像我们看到的那样，SEC既存的代理权规则影响了公司的治理以各种方式。在这些方式之中是对代理权形式的限制和运用自由裁量的表决权职权，管理合作要求在传播造反股东的材料，在代理权陈述中包含股东建议。 SEC采用这些规则的职权，尤其是股东建议条款，已经受到质疑。商业圆桌会议决议为这些争论提供了支持。有观点要求法院来决定，一个被挑战的规则是实体性的还是程序性的。就像法院确认的，在实体和程序之间有一个朦胧的地带，它可能无法分类。虽然如此，这个观点为以后案件的解决提供了一些路标。尤其是，考虑到法院在19c-4规则和14a-4(b)(2)要求代理权需要给股东一个给个人提名董事投票的机会，做了一个区分。在法院的看来，后面的阻止了一种选举的尝试安排，可能支持控制管理层去设置投票日程安排或者更轻微的广阔的投票程序。而19c-4更加直接的干涉股东可以指定的实体。 规则定位在不公平的代理权征集程序因此可以通过检阅。例如规则关于代理权卡片的形式，自由裁量职权，造反股东的材料的邮寄，可以被说成是在代理权竞争中关于确保程序公平的议会目的。每一个都阻止管理层用他对于代理权征集的控制来操纵股东选举的结果。作为一种阻止管理权的强迫投票的方式，一个秘密的投票权规则可能通过检阅，由于它是关于程序不公的。 关于股东建议规则的案例是很少有说服力的。即使把所有问题的都有全面披露在股东会议上是他的原始管辖权，首先尴尬的是这个规则看起来跟14(a)的目的没有多大的相关性。然而，抛开这个规则，股东没有其他的方式使得管理层通过投票程序承担责任，哪怕是影响日程。这样，他仅仅最为一个控制管理层权利来设置投票日程的工具是可能被支持的。