强制执行股权可以吗？

可以的。 股权强制执行，是人民法院根据债权人的申请，依据生效的法律文书，对被执行人作为股东在其他公司持有的股份或出资所采取的一种强制转让措施。当负债股东无力清偿到期债务时，法院可以依照法律规定的条件和程序，将该负债股东的财产性权利——股权以强制转让的方式变现清偿或折抵债务。 一、股权强制执行的条件 股权执行首先要考虑到经济合理原则，有效地发挥财产权益的价值。尽管股权作为财产权益之一种，它可以作为强制执行的标的，但在实际操作中仍需考虑到执行所带来的后果。有限责任公司毕竟带有很强的人合性质，股权的执行不可能不影响到新旧股东之间的合作，所以对其他股东的意愿也应予以适当尊重，但这种尊重也并非一味地迁就，台湾有学者认为：“对有限公司股东之出资额，虽非不得为执行，惟于发禁止命令后，若非得其他全体股东过半数之同意，公司董事或执行业务股东或监察人，非得其他全体股东之同意，不得为命令让与或管理之处分。”依该观点，股权执行之强制性难以得到体现，另外，也不足保障债权人权益的实现。实际上，在股权执行的实际操作中，有很多方法可以兼顾股东之意愿和债权人的利益。 公司法规定，股权可以在股东之间转让，也可以向股东以外的第三者转让，一般来说，股东之间的转让没有什么限制，但在向第三者转让时，则一般应符合一定的条件。比如：作为转让方的股东必须已经全部履行了约定的缴资义务；转让须经其他股东的同意；在同等条件下，其他股东有优先购买权；还须履行法定的在公司的登记手续。另外，股权转让还须到公司原登记管理机构办理变更登记手续。 对于股权执行，除应符合前面所述有关股权转让的一般条件外，还应具备以下条件： 1、应有作为执行依据的已经生效的具有给付内容的法律文书。执行，当然应有执行的依据，依我国民事诉讼法的规定，执行依据包括判决书、裁定书、仲裁裁决书、债权文书、执行令等。 2、作为被执行人的股东必须是没有其他可供执行的财产或是其他财产虽经执行却不足以清偿债务，有限责任公司具有较强的人合性质，故除非不得已，不得影响原股东之间的合作关系。依经济合理原则，如果债务较少，另外公司股东尚有利润分配，则在实践中可考虑采用执行股东利润的方法。 3、执行前，应尽量满足其他股东的意愿。首先，其他股东的优先购买权应予保障；其次应允许不同意购买的股东在一定期限内指定受让人，如果不购买而又逾期不指定受让人的方可视为同意转让，强制执行始得开始。 4、股权执行的范围限于法律文书所确定的数额，如果股权价值超过执行数额，则原股东仍享有剩下的股权；如果股权价值低于执行数额，则不足部分债权人仍然依民事诉讼法的规定保留追索的权利。 二、股权强制执行的措施 实践中，对股权的执行措施一般包括冻结、自行转让、强制转让、拍卖、变卖以及以股抵债五种。其中，对股权自行转让属执行和解的范畴，不是强制执行的措施。而对股权的拍卖、变卖以及以股抵债与对其他物品的执行并无太大的差异，比照其规定处理即可，在此并无予以专门论述的必要。对股权的强制执行措施主要包括对股权的冻结和强制转让。 （一）股权的冻结 《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第五十二条、《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的决定》的规定，被执行人不履行生效法律文书所确定的金钱给付义务的，人民法院可以冻结其在股份有限公司、有限责任公司以及其他企业法人中的股权或投资权益。冻结应经合议庭合议后作出裁定，送达被执行人，并向有关企业发出协助执行通知书，要求其在股东名册或者其他记载股权的文件上进行冻结登记。 （二）股权的强制转让 1、对被执行人在有限责任公司股权的转让 根据《执行规定》第五十四条第二、三款、《公司法》第七十二条、第七十三条和七十四条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。对被执行人在有限责任公司中的股权进行转让时，应当通知该公司及其全体股东，并书面征求其他股东的意见。其他股东在接到书面通知起满三十日未答复的，视为同意转让。经股东同意主人的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。其他股东在接到人民法院按强制执行程序转让股东股权的通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。此时，人民法院可以对被执行人在有限责任公司的股权或投资权益予以拍卖、变卖或者以其他方式转让，其他股东对执行提出异议的，不影响执行。 2、对被执行人在股份有限公司中股权的转让 （1）对非上市公司股权或投资权益的执行。记名股票的转让，由股东以背书方式或法律、行政法规规定的其他方式转让，并由公司将受让人的姓名或名称及住所记载于股东名册。需注意公司董事、监事、经理所持本公司股票的转让，要按照公司法的有关规定执行。无记名股票的转让由股东在证券交易场所将该股票抵偿债权人后即发生法律效力，也可采取拍卖、变卖的方式变现。采取上述方式，均需对转让股份的价格进行评估。 （2）对上市股份有限公司法人股和内部职工股的处分与非上市股份有限公司股票的处分应该相同。但上市股份有限公司的社会公众股（俗称流通股）在处分方式上和其他股票的处分有着很大的差异，这种差异主要是由流通股的可流通性、可变现性所决定的。法院在处分这类股票时，只要委托相关证券公司随行就市抛售所扣押的股票即可。采取上述方式转让，无需对转让股份的价格进行专门的评估。 3、对被执行人在中外合资、合作经营企业股权的转让 根据《执行规定》第五十五条的规定：对被执行人在中外合资、合作经营企业中的投资权益或股权，在征得合资或合作他方的同意和对外经济贸易主管机关的批准后，可以对冻结的投资收益或股权予以转让。需要注意的是，在征得合资或合作他方的同意和对外经济贸易主管机关的批准后对投资收益或股权进行转让时，“其他投资者或股东没有优先购买权，人民法院可以直接裁定予以转让。” 如果被执行人除在中外合资、合作经营企业中的股权以外别无其他财产可供执行，其他股东又不同意转让的，人民法院可以不经过对外经济贸易主管机关批准，直接强制转让被执行人的股权，但此时应保护其他投资者或股东的优先购买权。 4、对被执行人在独资企业中股权的转让 根据《执行规定》第五十四条第一款规定：被执行人在其独资开办的法人企业中拥有的投资权益被冻结后，人民法院可以直接裁定予以转让，以转让所得清偿其对申请执行人的债务。 实践中，如果被执行人在其独资开办的企业中的投资权益的价值大于应当执行的债权及执行费用数额的，执行时可以将该投资权益划分出份额，将其中部分份额予以转让。而申请执行人享有被执行人的独资公司部分或全部投资权益后，独资公司的经营行为仍受相关法律、法规的约束，公司债权人利益亦受到法律保护。公司债权人可以申请执行公司的具体财产，而申请执行人只享有对该公司的投资权益。 三、股权强制执行应注意的几个问题： （一）冻结股权裁定应当送达公司登记的工商行政管理机关 《执行规定》53条规定：对被执行人在有限责任公司中的股权，人民法院可以采取冻结措施，冻结股权后，应当通知有关企业不得办理被冻结股权的转移手续，不得向被执行人支付股息和红利……被冻结的股权不得自行转让。按该条的规定，在司法实践中，法院冻结股权的裁定只要送达被执行人和股权所在有限责任公司即可。但笔者认为该条规定对送达对象的列举不全面，还应当将裁定送达公司登记的工商行政管理机关。《公司法》三十三条第三款规定“公司应将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项变更的应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的的不得对抗第三人”，将股权冻结裁定送达工商管理部门的目的即是防止该股东与公司恶意串通，将股东假意变更，将被执行人排除在公司之外，并以此对抗法院的强制执行，损害债权人的合法权益。 （二）如何保护其他股东的优先购买权 《执行规定》第54条规定：“对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民法院可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定，征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。”这一规定旨在保护公司其他股东的优先购买权，但由于对具体的程序问题规定得不够明确，造成各地人民法院在操作过程中的迥异，有的法院要求其他股东在以拍卖、变卖或以其他方式转让股权之前就决定是否行使优先购买权，如不放弃就要参加股权拍卖程序，与其他竞买人公平竞价；有的法院直接要求其他股东以法院的评估价行使优先购买权，不行使的视为放弃。以上这些做法都与立法的本意相去甚远，根本不能保护其他股东的优先购买权。 首先，根据公司法第三十五条规定，“经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权”。因此“同等条件”是其他股东行使优先购买权的前提，那么究竟如何确定“同等条件”？笔者认为，这里的“同等条件”是股权转让的最终条件，是出让方与受让方最终成交的价格与份额。因而，如果要求股东参加股权拍卖等程序去竞买或要求股东以评估价受让，那其他股东就完全不具有优先权了。 其次，实践中有的人认为，股东的优先购买权与拍卖规则是相互矛盾的，拍卖的规则是“价高者得”，如保护其他股东的优先购买权必然导致竞买人的利益难以保障。本文认为，根据拍卖法第十八条的规定，“拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵，拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵”。对于股权强制执行中的拍卖，其他股东的优先购买权即是该股权存在的瑕疵，在拍卖之前，应向竞买人告知其他股东保留优先购买权的情况，再由愿意竞买的人员参加竞拍，这样既保护了其他股东法定的优先购买权又未侵犯其他竞买人的利益。 （三）工商登记与股东名册登记不一致的问题 有限责任公司具有非公众或非公开的性质，因此在执行实践中，由于种种原因，有时会遇到公司工商档案中的股东登记与公司股东名册中的记载不一致的情况： 1、工商登记中的股东是被执行人，而股东名册中的股东非执行人； 2、股东名册中的股东是被执行人，但工商档案中的股东非被执行人。在这两种情况下，如何确定股东资格是股权强制执行中一个不可避免的问题。对这一问题的处理主要有两种观点：一种观点认为应以股东名册记载为准，认为股东名册是确认股东资格的依据。工商登记只是基于行政管理考虑，不影响股东资格的消灭与取得。另一种观点认为应以工商登记为准认定股东资格。本文同意第二种观点：首先，公司的工商登记对社会具有公示公信效力，善意第三人有权信赖公司登记机关的登记文件，即使该登记有瑕疵，第三人仍可认为是真实的，并要求所登记的股东承担责任，这是商法公示公信主义的体现。其次，公司股东名册是公司的内部文件，公司以外的人无从知悉其记载的内容，因而只能约束公司内部的相关当事人。而且，股东名册作为公司的内部资料也很容易被伪造，因此，对公司股东资格的确认应以工商登记为依据。 （四）不得减少有限责任公司的注册资本 股权执行中，存在法院通过强制执行行为要求股东撤回出资以供执行的做法，这是不可取的。资本维持原则是有限责任公司资本制度的三大基本原则之一，该原则要求公司应当维持与资本总额相当的财产。在公司存续期间，尤其重要的就是不允许公司股东把已缴付的出资资本收回，即使是采取司法强制手段。我国《公司法》规定：“股东在公司登记后，不得抽回出资。