公司内部解散股东代理词

以下是公司解散代理词，你可以参考一下 审判长、合议庭： 受本案被告长沙军“军利公司”委托，湖南某律师事务所指派我担任其与原告何某某公司解散纠纷一案[ (2012)雨民初字第786号]诉讼代理人,代理人接手案件后，认真调查了军利公司成立以来的经营管理情况、股东及股东之间的情况，并就相关事项作了认真调查，听取了委托人及公司法定代表人的意见，现结合本案证据情况，发表如下代理意见： 一、原告未实际履行出资义务，其相应的“股东”权利应受到限制。 2009年7月，原告向第三人杨某军提出他妹夫有2个单位要高建设，要与杨成立一个公司。当时原告没有资金，注册资金需要100万元，于是杨某军个人开出价值40万元的支票，用于原告注册公司。 09年8月21日，军利公司成立。原告在无任何现金或实物出资的情形下，成为军利公司所谓“股东”。从公司注册资本的功能来说，股东的出资是公司资本最基础的来源，是公司经营活动的基本物质基础。我国目前法治经济条件下，绝不允许股东不实际出资就可以行使股东权利，那样无疑是纵容更多的空壳公司诞生，绝对不利于我国市场经济的良性发展和债权人利益的保护。同时，如果未实际履行出资义务的股东能够行使股东权利，会造成股东权利义务的不平等，原告仅凭认缴的出资额就可以行使股东权利，乃至左右公司的经营，这无异于助长投机取巧等不法行为，有违权利义务对等的民商法基本原则。因此，军利公司、其他股东及代理律师均认为，原告不应享有与实际出资股东同等的股东权利，无权参加股东会、无权按出资比例行使表决权，无选举和被选举为公司高管的权利、无权查阅股东会议记录和财务会计报告、无权提起代表诉权诉讼和解散公司之诉。我国《公司法》第35条规定，股东按照出资比例分取红利，原告因未实际履行出资义务，不能分取军利公司红利，不享有公司盈余分配权。这是我国公司法有关有限责任公司股东权利共益权的充分体现。 同时，我国《公司法司法解释》三第17条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。” 再者，股东应履行出资义务，未实际履行出资义务及瑕疵出资的，原告依法还需承担民事、行政甚至刑事责任。 二、本案并未满足司法强制解散军利公司的条件，不应受理，依法应当驳回起诉，或应驳回原告全部诉讼请求。 1、军利公司经营管理未发生严重困难。军利公司自2009年8月成立至今仅2年零8个月，在公司法定代表人杨某军及全体员工的共同努力下，公司各项制度逐步完善，经营渠道及市场不断拓展，取得了较好的经济效益，在同行业中不断树立起自己的商业品牌和商业信誉。 从字面意思来看，“经营管理”发生严重困难分为“经营”困难与“管理”困难，两种不同的情形（或是危急状态），如果说经营困难，原告在所提交的证据中欲证明军利公司目前账上有数目可观资产，则何来困难之说？因此，要么原告方证人说假话，要么军利公司正常经营无所谓经营困难。而事实上，公司权力机构股东会并未陷入决策僵局。法定代表人杨某军占股60%，在钢材贸易行业奋斗了大半辈子，有能力也有权力制定投资计划和经营方案；原告自公司成立开始，极少在公司露面，不懂业务，更不说参与公司经营管理，至今也就给公司介绍了唯一一笔业务。如果说因为投资计划和经营方案的决策不当，原告或可通过召开股东会，修改计划和方案等途径参与，但原告无任何证据证明曾提议召开股东会议。 按照公司章程规定，原告占股40%，任监视，有充分发挥“股东”权的途径，但原告并未行使，更未正确行使。 2、公司尚有较强盈利能力，盈利能力是公司获取利润的能力，利润是股东取得投资收益的资本来源，是公司经营业绩和管理效能的集中体现，长沙阳光100工地钢材贸易项目军利公司应收货款290余万元，扣除成本军利公司有可观利润，这是最有效的证明。再者，公司其他项目正常洽谈合作之中，对外有尚未收回货款，无其他债务，原告认为公司已经丧失盈利能力的应提交公司盈利能力分析的证据。 3、原告起诉解散公司并非不能通过其他途径不能解决。解散公司乃消灭公司法人人格，而公司内部治理如同公司的中枢神经，只有在公司内部治理失效时，才能认定“公司中枢神经瘫痪”，并据此作出解散公司、消灭公司人格的判断。尊重公司人格及内部治理是我国法律立法之精髓。股东在提起解散公司诉讼之前，应当通过股东会寻求内部救济，包括提出纠正错误决议或回购股份要求，如公司未召开股东会，可通过行使临时股东会议召集权寻求解决办法。股东与公司其他股东股东之间的争议可以通过调整经营管理层、个别股东退出投资或者转让股权，追究个别侵害公司利益的股东之责任等方式解决，只有在出现寻求了上述救济而受到阻碍的客观情况时，才可以认定为“通过其他途径不能解决”，这是公司法为防止股东恶意诉讼解散公司所设置的前置程序，前提不能满足，必然不能实现解散公司之目的。 本案中，原告在恶意转移侵占公司巨额货款被公司启动刑事案件报案后，径直提起解散之诉，罔顾公司解散之前置程序，曲解法律，为其罪行寻找救命稻草，恶意诉讼，滥诉，浪费国家宝贵司法资源。 4、公司目前正常运转，现有员工正常工作，曾未中止中断经营（此也非原告起诉解散公司公司之法定事由）。 5、军利公司成立以上，正当合法经营，为国家税收和带动当地经济发展及解决就业问题做出了应有的贡献，并将作出更大的贡献。如司法强制解散军利公司，将导致公司货款无法收回，员工下岗，在行业内好不容易树立起来的品牌和商业信誉丧失殆尽，甚至将引发影响社会稳定和和谐局面的不安定和群体性事件。从法律、社会及经济等角度，实无解散公司之必需性。 6、如果说军利公司经营管理受到巨大损失，原告及相关人员转移侵占公司阳光100巨额货款，给军利公司及全体员工造成巨大经济损失，原告及相关人员的行为，直接导致和促成公司“损失”，军利公司对恶意侵占公司财产的行为，已经启动刑事立案追诉程序。 三、军利公司作为正当商事主体，自成立以来无任何违法违纪等不良记录，股东之间人合性危机及原告诉请之事由，完全可以通过“穷尽内部救济”的手段得以解决，军利公司及全体员工一致不同意公司解散，原告诉讼请求于法无据，依法应当予以驳回。 以上代理意见供合议庭参考，并请采纳。 代理人：湖南某律师事务所 罗某律师 2012年4月20日